Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А61-893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-893/2023 2 4 и ю н я 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ответчика – Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени

и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 27.02.2024 по делу № А61-893/2023, установил следующее. Министерство государственного имущества и земельных отношений

Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство; арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие; арендатор) 412 866 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате с 27.06.2022 по 19.10.2022 по договору от 27.06.2022

№ 11р/22 (далее – договор № 11р/22), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 5 лет

республиканское имущество – трансформаторную подстанцию общей площадью

103,4 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010521:15 и кабель протяженностью

7465 м с кадастровым номером 15:09:0010521:17, расположенные по адресу:

<...> далее – спорное имущество), в целях оказания услуг по электроснабжению потребителей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (далее –

ПАО «Россети СК»).

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены;

c предприятия в пользу министерства взыскано 412 866 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате по договору № 11р/22; с предприятия

в доход федерального бюджета взыскано 11 257 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендных платежей по договору № 11р/22, по всем существенным

условиям которого сторонами достигнуто соглашение, и в рамках которого собственник передал спорное имущество в пользование, а предприятие приняло это имущество

без замечаний, подписав передаточный акт от 27.06.2022. После расторжения договора № 11р/22 предприятие возвратило арендодателю спорное имущество

по акту приема-передачи от 19.10.2022. Таким образом, предприятие не подтвердило исполнение своих обязательств по внесению арендной платы с 27.06.2022

по 19.10.2022 согласно договору № 11р/22.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли,

что фактически передача арендодателем арендатору спорного имущества

не состоялась, ввиду чего договор № 11р/22 не исполнялся будучи подписанным формально. Суды не учли, что письмом от 13.07.2022 № 563 предприятие просило министерство предоставить комплект ключей для доступа в периметр трансформаторной подстанции в целях оперативного обслуживания оборудования. В свою очередь,

письмом от 02.09.2022 № 2193 министерство обратилось в ПАО «Россети СК» за

получением комплекта ключей от трансформаторной подстанции, сообщив

предприятию о том, что после получения ответа на запрос об истребовании ключей проинформирует его дополнительно. До 19.10.2022 министерство не передало предприятию ключи от трансформаторной подстанции, доступ к которой у

предприятия отсутствовал в течение всего периода действия договора № 11р/22.

Суды не учли видеозапись от 29.11.2023, которой зафиксирован факт взлома двери трансформаторной подстанции и установки на ее месте металлического щита, что препятствовало возможности использования предприятием этой подстанции,

поскольку сотрудник ПАО «Россети СК» закрыл остальные двери трансформаторной подстанции, забрал комплект ключей и никому его не передал. Факт отсутствия

доступа предприятия в трансформаторную подстанцию подтвержден актами недопуска от 12.07.2022 и 19.07.2022, из чего следует, что арендодатель фактически

не передал, а арендатор фактически не принял во временное владение и пользование спорное имущество по договору № 11р/22; несмотря на то, что акт приема-передачи подписан, имущество не осматривалось и не принималось, передаточные документы подписаны формально. Договор № 11р/22 не прошел государственную регистрацию, право распоряжения спорным имуществом у предприятия не возникло, что свидетельствует о незаключенности договора № 11р/22.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ПАО «Россети СК» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2022 министерство (арендодатель) и Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (правопредшественник предприятия) (арендатор) заключили договор № 11р/22,

согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 5 лет спорное имущество в целях оказания услуг

по электроснабжению потребителей (пункт 1.1 договора № 11р/22).

Передаточным актом от 27.06.2022, являющимся приложением к договору № 11р/22, спорное имущество передано арендатору без претензий и замечаний как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Впоследствии договор № 11р/22 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды республиканского имущества от 19.10.2022 № 05р и указанное в передаточном акте от 27.06.2022 спорное имущество по передаточному

акту от 19.10.2022 возвращено арендодателю.

Поскольку с 27.06.2022 по 19.10.2022 предприятие не вносило арендную плату по договору № 11р/22, в результате чего образовалась задолженность в

размере 412 866 рублей 52 копеек, министерство направило предприятию претензию от 11.01.2023 № 11.

Претензия оставлена предприятием без ответа и финансового удовлетворения,

что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что договор № 11р/22

по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату

во временное владение или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды.

По общему принципу, провозглашенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

При постановке вывода об обоснованности заявленных министерством исковых требований о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате по

договору № 11р/22 с 27.06.2022 по 19.10.2022 и наличии оснований для их удовлетворения суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили документальное подтверждение заключения

данного договора аренды, факта передачи министерством спорного имущества

в аренду по акту приема-передачи от 27.06.2022 и факта пользования предприятием спорным имуществом до 19.10.2022 (дата подписания акта приема-передачи о возврате арендодателю спорного имущества).

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что фактически по договору № 11р/22 спорное имущество арендатору не передавалось, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения,

содержащиеся в акте приема-передачи от 27.06.2022, который подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора без возражений, замечаний, оговорок.

Так, в приложении № 1 к договору № 11р/22 (акт передачи недвижимого имущества) установлено, что претензии по состоянию спорного имущества

отсутствуют. Приложением № 2 к договору № 11р/22 передано имущество трансформаторной подстанции, в приложении указано: разукомплектованы ячейки (демонтированы микропроцессорные устройства токовой защиты Орион-РТЗ), № 14, 29, 25 (резервные), отсутствует металлическая входная дверь в РП, отсутствует

светильник переносного типа РВО-42 УЗ.

Данное обстоятельство суды оценили как надлежащее доказательство того, что при передаче имущества в аренду и подписании договора № 11р/22 объекты

аренды осматривались, то есть доступ к арендуемому предприятием спорному имуществу был обеспечен.

Доказательства воспрепятствования в доступе, арендном использовании и обжалования или оспаривания такого воспрепятствования, в том числе в судебном порядке, предприятие в материалы дела не представило.

Суды отклонили как противоречащий материалам дела довод предприятия о регистрации, по инициативе министерства, права хозяйственного ведения на спорное имущество (ранее являвшееся предметом договора аренды № 11р/22), указав, что

письмом от 02.11.2022 № 144 именно предприятие обратилось в министерство с просьбой закрепить за ним на праве хозяйственного ведения электросетевое

хозяйство, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания,

<...>/Пожарского, что и было реализовано после расторжения договора аренды и возвращения предприятием по акту приема-передачи от 19.10.022 спорного имущества министерству.

Довод предприятия об отсутствии государственной регистрации

договора № 11р/22 и, как следствие, его недействительности, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,

сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу

статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется

в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Суды установили, что министерство и предприятие достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора № 11р/22, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний, а при расторжении договора № 11р/22 спорное имущество возвращено министерству по акту приема-передачи также без замечаний, возражений и каких-либо оговорок.

Проверив произведенный министерством расчет платы за пользование спорным имуществом, признав его методологически и арифметически верным, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с предприятия с 27.06.2022 по 19.10.2022 задолженность по арендной плате в размере 412 866 рублей 52 копеек за

пользование спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в

кассационной жалобе предприятия, исключают возможность ее удовлетворения

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2023

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А61-893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин