Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2025), представитель ФИО3 - не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

от ЗАО «Лендорстрой-2» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24074/2025) арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-18526/2018/возн.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.12.2023 в отношении закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2024, определение арбитражного суда от 02.12.2023 по делу №А56-18526/2018 изменено в части утверждения временного управляющего ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО1, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». В остальной части определение суда первой инстанции от 02.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2024, ЗАО «Лендорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» прекращено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу нее вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 361 791,74 руб., из которых 188 000,00 руб. - фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения, 27 554,41 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 86 237,33 руб. - заработная плата за исполнение обязанностей руководителя ЗАО «Лендорстй-2», 60 000,00 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение арбитражного суда от 20.02.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. С ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу заявителя взыскано 275 554,41 руб., из которых 188 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 554,41 руб. расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.09.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты труда ФИО1 как руководителя ЗАО «Лендорстрои -2» в период с 11.04.2024 по 12.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обозначил, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе (абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по мнению апеллянта, при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора фактические условия оплаты труда подлежат установлению, что, однако, не представляется основанием для отказа в выплате оплаты труда.

Кроме того, ФИО1 представляла в арбитражный суд первой инстанции сведения с сервисов интернет-рекрутинга, которые позволяли установить размер обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности – генеральных директоров в г. Санкт-Петербурге.

Более того, как полагает апеллянт, даже полная невозможность установления размера среднерыночного вознаграждения работника с учетом его квалификации в конкретной местности не означает возможность отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

От ЗАО «Лендорстрой-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв должника.

От ЗАО «Лендорстрой-2» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель должника не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.12.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий ФИО1 указала, что заявитель исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 23.11.2023 по 13.05.2024, а также на основании определения арбитражного суда от 17.04.2024 ФИО1 исполняла обязанности руководителя должника в период с 11.04.2024 по 12.05.2024 включительно.

В связи с изложенным ФИО1 заявлено о взыскании с должника 188 000,00 руб. вознаграждения, 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 554,41 руб. расходов на процедуру, а также 86 237,33 руб. в качестве заработной платы за исполнение обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил их того, что судебным актом размер оплаты за исполнение обязанностей руководителя должника установлен не был, равно как и не установлен размер оплаты и локальными актами должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце шестом пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника. Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.04.2024 по ходатайству временного управляющего ФИО1 генеральный директор должника ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Лендорстрой-2», исполнение обязанностей руководителя ЗАО «Лендорстрой-2» возложено на временного управляющего ФИО1

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено установление отдельной оплаты временному управляющему за исполнение обязанностей руководителя должника в процедуре банкротства, поскольку арбитражному управляющему устанавливается фиксированное вознаграждение при введении процедуры банкротства.

При этом, судебным актом от 17.04.2024 временному управляющему не установлена отдельная оплата за исполнение обязанностей руководителя должника.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для выплаты временному управляющему отдельной заработной платы за исполнение обязанностей руководителя должника отсутствуют.

В тоже время, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен был возможности обратиться к собранию кредиторов за увеличением фиксированного вознаграждения временного управляющего, учитывая возложение на него обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения.

Между тем, заявитель таким правом не воспользовался и продолжал исполнять возложенные на него судом обязанности руководителя должника в процедуре наблюдения.

В свете сказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу №А56-18526/2018/возн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов