Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-19586/2021



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19586/2021
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2021 года
15АП-14244/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-10922/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 563,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – заявитель, истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – страховая компания, ответчик, АО "Страховая компания "Астро-Волга") о взыскании 5 563,24 рублей возмещения ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 5 563,24 рублей возмещения ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, безоговорочно принимая в качестве доказательств размера ущерба локальный сметный расчет, не учел того, что в нем отсутствуют сведения, на основании чего расчет был составлен, какие источники информации, в том числе о ценах, использовались при его составлении. При этом стороной истца не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в требуемом им размере. По мнению апеллянта, локальный сметный расчет таковым не является. Апеллянт просит судебную коллегию учесть, что инвентарная карточка объекта Обществу представлена не была, в числе приложений к заявлению от 24.02.2021 не поименована. На основании изложенного у Общества отсутствовала обязанность по применению к расчету страхового возмещения указанного локального сметного расчета, поскольку он составлен на объект, в подтверждение инвентарного номера которого не представлены документы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2, согласно которой размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона.

Законность и обоснованность решения от 05.08.2021 по делу № А32-10922/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 под управлением Билых В.А. автотранспортным средством ВАЗ 2106, гос. номер Х178ХХ93, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Ленинградской в ст. Каневской Краснодарского края, был поврежден объект электроэнергетики - железобетонная опора № 16 ВЛ-0,4 кВ ф. ОБ-1.

Гражданская ответственность Билых В.А., управлявшего транспортным средством, застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", полис серия XXX 0137385022.

В результате дорожно-транспортного происшествия объектам электроэнергетики причинены механические повреждения.

Согласно локального сметного расчета от 09.07.2015, составленного с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе, ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению Протоколом совещания Минэнерго России от 01.02.2011 г. № 10-337-пр., на восстановление объекта, пострадавшего в вышеуказанном ДТП, требуются материальные затраты в сумме 30 063,24 руб.

Заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов направлено в адрес АО СК "АСТРО-ВОЛГА" 15.02.2021 заказным письмом.

Ответчик произвел 16.03.2021 оплату страхового возмещения частично в сумме 24 500,00 руб.

ПАО "Россети Кубань" 24.03.2021 направило в адрес страховщика претензию № 119-08/104.

Требования, обозначенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости восстановительных работ, либо неверного определения размера расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо было установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021N 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы ПАО "Россети Кубань" на материалы составили 8 251,46 руб.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" указывает на необходимость при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) учитывать их износ, не свыше 50 процентов их стоимости (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В соответствии с представленным стороной ответчика экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" № 1143933 от 11.03.2021, стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений составила 26 700 руб. без учета износа, 24 500 (округленно) руб. с учетом износа. В представленном заключении отражено, что в момент совершения ДТП объект исследования находился в удовлетворительном состоянии, физический износ принят 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения 30 процентов износа на материалы при расчете размера страхового возмещения.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.03.2021 № 1143933 и локальный сметный расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная обществом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 8 251,46 руб., подлежит снижению на 30 процентов, то есть на 2 475,40 руб. Поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт на 2 475,40 руб., стоимость ремонта составляет 27 587,84 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет 3 087,84 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что с АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" в пользу ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 3 087,84 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-19586/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-10922/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН: 6315232133, ОГРН: 1036300442045) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268) 3 087,84 руб. страхового возмещения, а также 1 110,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань"(ИНН 2309001660) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.А. Демина