Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-83890/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83890/2016
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис"

(адрес: Россия 188653, д.Агалатово, Ленинградская обл., д.158, ОГРН: <***>)

1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

(адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; ОГРН: <***>)

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(Россия, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

(адрес: Россия 191163, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63; ОГРН: <***>)

о взыскании 20 376 066 руб. 59 коп. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017)

- от ответчиков:

1. ФИО4 (доверенность от 20.12.2016 № 71)

2. ФИО5 (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/322)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 20 376 066 руб. 59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в отсутствие договора теплоснабжения на объектах «Аптека» по адресу: <...>, и «Поликлиника» по адресу: <...>.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 20 376 066 руб. 59 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Учреждение настаивало на удовлетворении своего ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что тепловая энергия на объекты «Аптека» и «Поликлиника» в спорном периоде поставлялась Обществом в рамках государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенного с Министерством.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства Учреждение представило государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в приложении № 15 к которому имеется ссылка на включение в перечень точек поставки по контракту объектов военного городка Агалатово-2 по адресу: Всеволожский район, п. Агалатово.

Однако, в судебном заседании 01.06.2017 представитель Министерства пояснил, что объекты «Аптека» и «Поликлиника», в отношении которых начислена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, не входят в состав военного городка Агалатово-2.

Как следует из материалов дела, названные объекты расположены в деревне Агалатово, Всеволожского района, Ленинградской области.

Истец представил постановление Главы Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.05.2014 № 181 о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации на территории данного муниципального образования, а также схему теплоснабжения Агалатовского сельского поселения, заверенную Главой Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, из которой следует, что рассматриваемые объекты снабжаются тепловой энергией именно истцом.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства включения объектов «Аптека» и «Поликлиника» в состав военного городка Агалатово-2, подлежащих снабжению тепловой энергией в рамках государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ, и не опровергло доводы истца о том, что названные объекты снабжаются тепловой энергией отпускаемой истцом, суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01082011 № 20/ТГВ, согласно которому истец обязался подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, включая объекты «Аптека» по адресу: <...>, и «Поликлиника» по адресу: <...>.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10830/2016, в котором участвовали истец, ответчики и третье лицо, установлено, что в связи с невнесением платы за поставленную тепловую энергию более двух месяцев подряд договор от 01082011 № 20/ТГВ истцом расторгнут в одностороннем порядке с 25.07.2012 на основании статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на объектах «Аптека» по адресу: <...>, и «Поликлиника» по адресу: <...>, истец 30.09.2016 составил акты, подписанные в связи с неявкой представителя Учреждения двумя незаинтересованными лицами.

Ссылаясь на то, что Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 на объекты «Аптека» и «Поликлиника» в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с истцом в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что потребление тепловой энергии в спорном периоде на рассматриваемых объектах осуществляло третье лицо.

Частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться, в том числе, сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, а также объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Настаивая на необоснованности исковых требований, ответчики представили договор безвозмездного пользования зданиями и помещениями от 11.05.2012 № 14 (далее - Договор), согласно которому Учреждение (ссудодатель) во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2011 № 1958 передает третьему лицу (ссудополучатель), а третье лицо принимает на праве безвозмездного пользования здания и помещения общей площадью 116 900,29 кв.м., перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к Договору, для размещения филиалов и структурных подразделений третьего лица.

В силу пункта 2.1. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что объекты, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к Договору, передаются третьему лицу по акту приемки-передачи с составлением акта технического состояния передаваемых объектов.

Согласно приложению № 1 к Договору (том 2 лист 80) в перечень объектов, подлежащих передаче третьему лицу, включены объекты «Аптека» по адресу: <...>, и «Поликлиника» по адресу: <...>.

По акту приемки-передачи недвижимого имущества, подписанному Учреждением и третьим лицом 16.02.2015 (том 2 листы 145-151), названные объекты переданы в безвозмездное пользование третьему лицу.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель третьего лица пояснил, что потребление тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на объекты «Аптека» и «Поликлиника», осуществлялось третьим лицом.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что Учреждение по условиям Договора является балансодержателем объектов, переданных третьему лицу в безвозмездное пользование, а также на несоответствие Договора требованиям законодательства.

Однако, из статьи 22 и пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии подлежит оплате потребителем, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

В подтверждение наличия у третьего лица правовых оснований использования объектов «Аптека» и «Поликлиника» в дело представлен Договор.

При этом довод истца о несоответствии Договора требованиям закона в части наличия у Учреждения права распоряжаться названными объектами при установлении факта потребления тепловой энергии в спорном периоде непосредственно третьим лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Поскольку на момент составления истцом актов от 30.09.2016 Учреждение не являлось потребителем тепловой энергии на объектах «Аптека» и «Поликлиника», следует признать, что данные акты составлены с нарушением статьи 22 Закона № 190-ФЗ, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами наличия у Учреждения обязанности оплатить тепловую энергию в объеме выявленного бездоговорного потребления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 20 376 066 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истцом не доказано наличие у Учреждения обязанности по уплате истцу неосновательного обогащения в сумме 20 376 066 руб. 59 коп., требования истца, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать муниципальному предприятию «Агалатово-сервис» в удовлетворении иска.

Возвратить муниципальному предприятию «Агалатово-сервис» из федерального бюджета 62 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.09.2016 № 844.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.