Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-148751/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148751/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12613/2019) ООО "МС Групп СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-148751/2018(судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв"

к ООО "МС Групп СПб"


о взыскании неосновательного обогащения и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Микро Вэйв» (ОГРН 1127847370760, адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.30, лит.В; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб» (ОГРН 1167847084811, адрес: Россия, 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, лит.А, пом.№79; далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 956 697,19 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №01-11-/16 от 01.10.2016 в размере 1 195 669 рублей.

Решением суда от 11.03.2019 с ООО «МС Групп СПб» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Микро Вэйв» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 956 697,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 693 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании материалов из уголовного дела, необходимых для рассмотрения спора. В связи с тем, что означенное ходатайство судом отклонено, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено без изучения и истребования всех возможных доказательств по делу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО "МС Групп СПб" (поставщик) и ООО "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв" (покупатель) заключен договор № 01-11-/16 на поставку комплектующих, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя комплектующие, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Партией товара считается поставка покупателю товара, оформленная товарно-сопроводительным документом (накладной).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в счете на поставку.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан производить 100% предоплату каждой партии (части) товара по счету поставщика в течение пяти банковских дней со дня выставления счета плательщиком.

Сроки поставки товара должны определяться в Спецификациях к Договору (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 11 956 697,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поставка товара по Договору ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара. Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 956 697,19 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №01-11-/16 от 01.10.2016 в размере 1 195 669 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств направления указанных документом в адрес истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 956 697,19 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №01-11-/16 от 01.10.2016 в размере 1 195 669 рублей суд первой инстанции отметил, что доказательств согласования Спецификации к Договору, равно как и доказательств согласования между сторонами сроков поставки Товара в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований признать, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по поставке товара по договору не имеется. Истец означенный вывод суда не оспаривает.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании материалов из уголовного дела, необходимые для рассмотрения спора. В связи с тем, что означенное ходатайство судом отклонено, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено без изучения и истребования всех возможных доказательств по делу.

Рассмотрев означенный довод, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Кодекса в данном случае не привел к возникновению процессуального нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-148751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало