Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-85445/2016

421/2017-40185(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85445/16
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании:

от МУП «ЖКО» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ООО «МосОблЕИРЦ» - ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-85445/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «МосОблЕИРЦ» к МУП «ЖКО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – истец, ООО «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения

Хотьково «ЖКО» (далее – ответчик, МУП «ЖКО») о взыскании 12 799, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 66-68)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-85445/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ЖКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между «Мосэнергосбыт - Единый Информационный расчетно-кассовый центр» (ЕИРКЦ) и МУП «ЖКО» (управляющая компания) заключен договор № 88/13-1 (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны установили, что ЕИРКЦ от своего имени и за счёт управляющей компании обязуется совершать следующие действия и деятельность:

а) осуществлять ведение баз данных и формирование начисление жилищно-коммунальных услуг предоставляемых управляющей компанией;

б) формировать единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией:

в) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией (далее - плательщики);

г) осуществлять прием плательщиков, кассовое обслуживание;

д) формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени), за просрочку платежей предусмотренных пп. «б» п. 1.1. настоящего договора, осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности свыше двух календарных месяцев;

е) обеспечить различные способы внесения платы за жилищно- коммунальные услуги;

ж) обеспечить сбор поступивших платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРКЦ и сбор поступивших платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

з) произвести «расщепление» платежей поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислить платежи согласно указаниям управляющей компании, изложенным в приложении № 3 к договору;

и) производить перерасчеты плательщикам в соответствии правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

к) совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора стороны установили, что управляющая компания обязуется принимать оказываемые ЕИРКЦ услуги и оплачивать ЕИРКЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 01.07.2016 по 01.10.2016 оказало установленные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2016 № 4859, от 31.08.2016 № 5574, от 30.09.2016 № 6177 (л.д. 17-19).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, МУП «ЖКО» оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 801 773, 85 руб.

Поскольку претензия от 24.10.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена МУП «ЖКО» без удовлетворения (л.д. 23-24), ООО «МосОблЕИРЦ» начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждается уведомлениями об удержании стоимости услуг по договору (л.д. 69-74).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в сумме 12 799, 49 руб. за период с 03.11.2016 по 28.11.2016 (л.д.7), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 7.2 договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.2 договора, управляющая компания обязана оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг ежедневно в процентном соотношении от сумм поступивших денежных средств на расчетный счет ЕИРЦ с указанием в

платежном поручении суммы поступивших денежных средств и суммы удержанных процентов.

В силу пункта 5.1 договора плательщик вправе оплатить суммы, указанные в ЕПД, в наличной форме, которые поступают на специальный счет и безналичной форме, которые поступают на расчетный счет по сбору платежей.

Следовательно, при непоступлении платежей от потребителей коммунальных услуг, у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствует возможность удержать денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым относятся плательщики и получатели средств.

Часть 10 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ не допускает удержания вознаграждения из суммы перевода денежных средств. Вместе с тем, указанная норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания вознаграждения с получателя денежных средств.

В части 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и частях 16, 19 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) установлены исчерпывающие перечни операций по специальным банковским счетам банковского платежного агента (субагента), платежного агента и поставщика (соответственно). Кредитная организация обязана совершать операции по специальному банковскому счету в соответствии с его режимом, установленным в части 5 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ и частях 16, 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, которым не допускается списание денежных средств на небанковские счета (внутренние счета банка).

В перечне операций по специальному банковскому счету банковского платежного агента (платежного агента) отсутствуют операции, связанные с зачислением на его специальный банковский счет денежных средств, поступивших с банковских счетов, не являющихся специальными банковскими счетами, а также денежных средств, поступивших от физических лиц путем перевода денежных средств без открытия банковских счетов. Операции, не предусмотренные режимом специального банковского счета, не подлежат исполнению кредитной организацией (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ и часть 17, 20 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Неосновательна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-85445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич