Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А45-7654/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-7654/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>, цокольный этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул. Линейная, 68) о взыскании 1 221 185,74 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – ООО ПСК «Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплекс» (далее – ООО «СибТеплоКомплекс») о взыскании задолженности в размере 1 085 000,24 руб., неустойки с 01.01.2015 по 22.11.2017, с 23.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «СибТеплоКомплекс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, в том числе, что ООО «СибТеплоКомплекс» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2018 направлена судом первой инстанции ответчику по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор отправления 63097420602524) по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срока хранения».

Вместе с тем, из представленного ответчиком ответа начальника ОПС ст.Мочище следует, что почтовое извещение на получение заказного письма разряда «судебное» № 63097420602524 (получатель ООО «СибТеплоКомплекс») не было доставлено в установленные сроки в связи с отсутствие доставщиков и большой загруженностью почты; другой заказной корреспонденции разряда «судебное» в адрес ООО «СибТеплоКомплекс» за период с января 2018 по 17.05.2018 не поступало.

Таким образом, ООО «СибТеплоКомплекс» не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 02.10.2018 с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.11.2018 произведена замена судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н. на судей Сухотину В.М., Ярцева Д.Г. в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 09-09/13-СМР, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Блочно-модульная котельная в Барышевском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области, станция Крахаль, вблизи военного городка № 94» (тепловые сети)» в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - начало выполнения работ - 09.09.2013, окончание выполнения работ - 10.10.2013.

Стоимость работ составляет 4 300 000,20 руб. (пункт 4.1 договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 4 300 000,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО «СибТеплоКомплекс» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО ПСК «Развитие» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Довод ответчика о том, что разница в стоимости фактически выполненных работ и ценой, предусмотренной договорами, составляет экономию подрядчика и является неосновательным обогащением истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для квалификации разницы между фактическими расходами подрядчика и ценой работ по договору следует учитывать обстоятельства возникновения такой разницы.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой может являться экономией подрядчика, если достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доказательств того, что использование истцом при исполнении договора других материалов и технологии, повлекших уменьшение расходов на выполнение работ, привело к ухудшению их качества, а также доказательств уменьшения определенного сторонами объема работ не имеется. Неэффективность примененных материалов и технологий ответчиком не доказана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СибТеплоКомплекс» о необходимости уменьшения стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 № 01 от 12.11.2013, акте формы СК-2 от 12.11.2013, на стоимость сэкономленных субподрядчиком денежных средств.

Подлежит отклонению также отклоняет довод ответчика о выполнении истцом работ по договору не в полном объеме со ссылкой на дополнительно представленные доказательства (в том числе, гарантийное письмо ООО «ПСК «Развитие» от 31.01.2018 № 008, договор подряда от 25.11.2013 № 19/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», акт от 16.06.2014 № 45 на выполнение работ-услуг, счет-фактуру от 16.06.2014, платежное поручение от 31.12.2013 № 152).

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподряда от 09.09.2013№ 09-09/13-СМР подрядчик вправе в любое время до сдачи субподрядчиком работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость произведенных субподрядчиком затрат.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора субподряда от 09.09.2013№ 09-09/13-СМР в материалы дела не представлено.

Более того, как уже было указано, факт выполнения в полном объеме работ по договору, заключенному с истцом, подтвержден актом о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2013№ 09-09/13-СМР в сумме 1 085 000,24 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по оплате работ, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены работ, установленной в пункте 4.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 22.11.2017 в сумме 136 185,50 руб. судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения также заявлено правомерно.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «СибТеплоКомплекс».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7654/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная корпорация «Развитие» 1 085 000 руб. 24 коп. задолженности, 136 185 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 22.11.2017, неустойку от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга, 25 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев