Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А06-3321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3321/2021
г. Астрахань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 003939 от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2022;

от заинтересованного лица – не явились, извещено.



Общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 003939 от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившегося лица.



Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию приказа №10/Д о закреплении транспортного средства за водителем, копию акта о техническом состоянии и копии описей необходимых документов, переданных водителю от ООО «Минтранс» для осуществления транспортных перевозок на автотранспортном средстве Mercedes Benz Sprinter гос. номер <***>.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене заинтересованного лица – Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Возражений не поступило.


Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно рейдовому мероприятию по проведению проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, утвержденного начальником Волжского МУГАДН от 01.03.2021 года № 57-П, административным органом был составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16.03.2021 года № 3000237, по результатам осмотра установлено следующее.


16.03.2021 года в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 на АТС Mercedes Benz Sprinter гос. номер <***> ООО «Миртранс», осуществлял перевозку пассажиров по заказу в отсутствии договора фрахтования (заказ-наряд) на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов (сотрудникам МУГАДН).


В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица ООО «Миртранс», выраженном в не обеспечении нахождения у водителя во время перевозки вышеуказанного договора, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами 24.03.2021 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.03.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 003939 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Миртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного постановления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к правомерности вывода Управления о наличии в действиях ООО «Миртранс» состава вмененного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения № 4 к Правилам № 112.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 112.

За перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 при осуществлении перевозки пассажиров на АТС Форд Mercedes Benz Sprinter государственный знаку <***> под управлением водителя ФИО3 Общества, отсутствовал договор фрахтования. Факт отсутствия данного договора у водителя при осуществлении перевозки подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от 16.03.2021 года.

Таким образом, Общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259, договора фрахтования. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 года № 303-ЭС20-11615.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами.

Суд отмечает, что основным обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт отсутствия у водителя договора фрахтования при осуществлении перевозки по заказному маршруту.

Обстоятельством, подтверждающим заключение Обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, должностные лица, юридические лица. В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112). Пунктом 89 Правил № 112 предусмотрено, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 90 Правил № 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого или неопределённого круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4 к Правилам № 112.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам документов (пункт 93 названных Правил).

В соответствии с пунктом 94 Правил № 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключён в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Факт нарушения Обществом пункта 89 Правил № 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021 № 0003939.

Таким образом, факт осуществления 16 марта 2021 года заказной перевозки пассажиров без договора фрахтования либо заказа-наряда на транспортном средстве Общества подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами

Помимо указанного, заявитель в своем заявлении ссылается на тот факт, что, протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое по делу постановление, составлен государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, акт осмотра транспортного средства осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам составлен этим же должностным лицом и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено данным должностным лицом.

Суд обращает внимание на тот факт, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает запрета на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч.2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.14.2 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе: руководитель федерального органа; его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа; их заместители; руководители территориальных органов федерального органа; их заместители; иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (действовавшее на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Согласно подпункту «е» пункта 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Судом проверена процедура вынесения административным органом оспариваемого постановления, нарушений процедуры судом не установлено.

Заявитель считает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние ООО «Миртранс» не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было направлено на неисполнение требований государственного органа, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, просит применить малозначительность к совершенному административному правонарушению.


Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в деянии Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.


В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.


Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что совершенное правонарушение обусловлено обстоятельствами чрезвычайного характера.


По этим же основаниям административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, не подлежит замене на предупреждение.


Между тем, вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.


Как следует из материалов дела, рассмотренное в рамках настоящего дела административное правонарушение, за которое Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением, было выявлено в результате проверки, проведенной 16.03.2021 года.

В свою очередь, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А06-3320/2021 подтверждается, что правонарушение, совершенное Обществом, за которое оно было привлечено к административной ответственности постановлением, оспоренным в рамках дела А06-3320/2021, и признанным судами законным, квалифицировано по той же части статьи, что и постановление, оспоренное по рассматриваемому делу. Причем оба указанных постановления были вынесены по результатам одного рейда.


Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.


Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.


Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Кроме того, административным органом ранее было заявлено ходатайство о замене по делу заинтересованного лица - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с реорганизацией.

Возражений не последовало.

Из материалов дела следует, что в Ространснадзоре Российской Федерации проводилась реорганизация в форме присоединения Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Волжское МУГАДН) к Южному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное МУГАДН), которая к настоящему времени завершена.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает необходимым заменить по делу заинтересованное лицо - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить по делу заинтересованное лицо - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №003939 от 31.03.2021. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов