Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-1851/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1851/2019
26 сентября 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2024.

  Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу №А83-1851/2019,

по иску Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный»

к Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС», Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра записей,          

установил:

Жилищно-строительный кооператив №3 «Мирный» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым, ООО «ЛИС» в пользу ЖСК № 3 «Мирный» земельный участок площадью 163,0 кв.м, с обозначением точек границ и координат земельного участка согласно исковому заявлению;

- обязать ООО «ЛИС» и ИП ФИО1 своими силами и за собственный счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99 %) кадастровый номер 90:18:0101286:1384, площадью (284,6) 293,1 кв.м. В случае неисполнения ответчиками решения суда вступившего в законную силу взыскивать с них в пользу кооператива судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

- устранить нарушения права ЖСК № 3 «Мирный» прекратив право собственности Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым на земельный участок площадью 163,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:0301286:673, по адресу: <...>. Запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 17.10.2016 номер записи № 90- 90/016-90/016/306/2016-1121/1 прекратить, присвоить записи статус «погашенная». В случае неисполнения Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республика Крым решения суда вступившего в законную силу в течение 30 календарных дней взыскивать с Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым в пользу ЖСК № 3 «Мирный» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта;

- устранить нарушения права ЖСК № 3 «Мирный» прекратив государственный кадастровый учет земельного участка площадью 163,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:0101286:673, номер записи №90-02/2016-447915, присвоить статус «погашенная». В случае неисполнения Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республика Крым решения суда вступившего в законную силу в течение 30 календарных дней взыскивать с Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым в пользу ЖСК № 3 «Мирный» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «ЛИС» в пользу ЖСК № 3 «Мирный» истребован земельный участок площадью 163,0 кв.м, принадлежащий ЖСК №3 «Мирный» на основании Государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЯБ № 451886 от 14.02.2006, характерные точки границ которого соответствуют указанным в решении координатам. Суд обязал ООО «ЛИС» и ИП ФИО1 за свой счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) кадастровый номер 90:18:0101286:1384, площадью (284,6) 293,1 кв.м в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым на земельный участок кадастровый номер 90:18:0101286:673, площадью 163,0 кв.м, по адресу: <...>. В удовлетворении другой части искового заявления судом отказано.

ЖСК №3 «Мирный» 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в решении суда в части указания кадастровых номеров земельного участка и объекта незавершенного строительства. Заявление мотивировано тем, что при подаче иска и уточненного иска была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указана одна цифра в кадастровых номерах объекта незавершенного строительства 90:18:0101286:1384 (вместо 90:18:010128:1384) и земельного участка 90:18:0101286:673 (вместо 90:18:010128:673), в связи с чем не правильные кадастровые номера были указаны в резолютивной части решения.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции в резолютивной части решения от 27.04.2022 исправил описки, допущенные в кадастровых номерах земельного участка и объекта незавершенного строительства. Пункты 3, 4 и 6 резолютивной части изложен в следующей редакции:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лис» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) кадастровый номер 90:18:010128:1384, площадью (284,6) 293,1 кв.м в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. (пункт 3)

- Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым на земельный участок кадастровый номер 90:18:010128:673, площадью 163,0 кв.м, по адресу: <...>. (пункт 4)

- Судебное решение по делу является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 163,0 кв.м кадастровый номер 90:18:010128:673. (пункт 6)

В адрес суда 22.12.2023г. от истца - Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» расходы по оплате юридических услуг в сумме 153 678,25 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 226,08 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 226,08 рублей. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 226,08 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Администрации в размере 51 226,08 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу в качестве судебных расходов, а понесенные на оплату проезда расходы не подлежат возмещению, поскольку невозможно установить, что проезд оплачен с целью посещения судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

С целью извещения лиц, участвующих в деле, определением от 23.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.09.2024. Суд апелляционной инстанции также обязал сторон обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также обязал Жилищно-строительный кооператив №3 «Мирный» представить письменные пояснения со ссылками на листы материалов дела относительно понесенных кооперативом транспортных расходов исходя из представленных в материалы дела проездных документов.

В установленный судом срок пояснения от истца не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, в том числе с Администрации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между истцом и Адвокатом Салюк А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ЖСК №3 «Мирный» в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия представителя, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», процессуальным и иными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.11 соглашения согласована стоимость работ в размере 100 000 рублей.

27.12.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 01.02.2019, в соответствии с которым адвокатом выполнены работы на общую сумму 100 000 рублей.

Оплата выполненных по акту работ подтверждается платежными поручениями №84 от 29.07.2020, на сумму 25 000 рублей, №84 от 22.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, 10.02.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Юрбюро правовой экспертизы» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на оказание юридических услуг по сопровождению интересов ЖСК №3 «Мирный» по вопросу о признании недействительными постановлений Администрации города Евпатории и признании незаконными действий относительно частной собственности ЖСК №3 «Мирный», а именно земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: РК, <...>, в том числе взыскании материального и морального вреда. Пунктами 1.1.1-1.1.9 договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых в рамках дела А83-1851/2019.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.12.2023 ООО «Юрбюро правовой экспертизы» оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных документов;

- подготовлено уточненное исковое заявление;

- ознакомление с материалами дела;

Проведены судебные заседания по делу;

- подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительных листов по делу; письменные пояснения/объяснения/истребование доказательств, приобщение письменных доказательств к заседаниям по делу;

- подача исполнительных листов в Евпаторийское, Сакское отделение ФССП РФ, Казначейскую службу.

Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата оказанных по акту услуг подтверждается платежным поручением № 002 от 18.12.2023 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном истцом размере – 150 000 рублей, с учетом участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 01.07.2019, 05.09.2019, 14.11.2019, 16.12.2019, 12.02.2020, 16.06.2020, 21.07.2020, 21.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 07.02.2022, 10.03.2022, 31.03-06.04.2022, 20.04.2022), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.07.2022, 02.08.2022, 13.09-20.09.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 07.03.2023, 04.04.-10.04.2023), подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и от 17.03.2021 (апелляционные жалобы удовлетворены, определения суда первой инстанции отменены).

Оказание перечисленных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 400 рублей по акту оказанных услуг от 10.09.2021, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку такой акт в материалы не представлен. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте выполненных работ от 27.12.2019 и акте оказанных услуг №1 от 15.12.2023, представленных в материалы дела, не содержится стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуги по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, получение и подача исполнительных листов не включены судом в состав судебных расходов в качестве отдельно оказанных услуг, поскольку силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 666,80 рублей.

Так, факт несения расходов в указанной части подтверждается следующими доказательствами (т. 14, л.д. 18-19):

- квитанцией № 699 от 29.03.2021г. на сумму 125,00 рублей;

- квитанцией № 516 от 12.07.2021г. на сумму 57,50 рублей;

- квитанцией № 21070 от 06.08.2021г. на сумму 57,50 рублей на истребование доказательств;

- квитанцией № 6618 от 16.08.2021г. на сумму 98,30 рублей;

- квитанцией № 1674 от 23.08.2021г. на сумму 132,50 рублей;

- квитанцией № 11666 от 22.02.2022г. на сумму 58,00 рублей;

- квитанцией № 11664 от 22.02.2022г. на сумму 69,00 рублей;

- квитанцией № 287 от 28.02.2022г. на сумму 69,00 рублей вопросы эксперту;

Таким образом, размер и факт несения почтовых расходов подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания почтовых расходов. Какие-либо доводы в указанной части апеллянтом не заявлены.

Истец также просил взыскать с ответчиков транспортные расходы на проезд представителя в сумме в сумме 3 011,45 рублей.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- проездной билет от 18.10.2022 на сумму 199,51 рублей; (Евпатория-Симферополь);

- проездной билет от 18.10.2022 на сумму 199,51 рублей; (Симферополь-Евпатория);

- проездной билет от 28.10.2022 на сумму 53,28 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 10.11.2022 на сумму 77,00 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 22.11.2022 на сумму 60,00 рублей;(Саки-Евпатория);

- проездной билет от 22.11.2022 на сумму 60,00 рублей; (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 23.11.2022 на сумму 60,00 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 14.12.2022 на сумму 562,00 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 15.12.2022 на сумму 503,00 рублей; (Симферополь-Евпатория);

- проездной билет от 17.01.2022 на сумму 199,51 рублей (Крымавтотранс);

- проездной билет от 17.01.2022 на сумму 266,21 рублей (пригородный поезд (Евпатория-Севастополь);

- проездной билет от 17.01.2023 на сумму 26,00 рублей (Нахимова-Северная);

- проездной билет от 17.01.2023 на сумму 368,00 рублей (Северная-Евпатория);

- проездной билет от 16.02.2023 на сумму 80,00 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 14.02.2023 на сумму 30,00 рублей (Нахимова-Северная);

- проездной билет от 14.02.2023 на сумму 266,12 рублей (Евпатория-Севастополь);

- проездной билет от 14.02.2023 на сумму 389,00 рублей (Северная-Евпатория);

- проездной билет от 21.02.2023 на сумму 63,60 рублей (Евпатория-Саки);

- проездной билет от 21.02.2023 на сумму 67,20 рублей (Саки-Евпатория);

- проездной билет от 04.04.2023 на сумму 30,00 рублей (Севэлектроавтотранс);

- проездной билет от 10.04.2023 на сумму 266,12 рублей (пригородный поезд Евпатория-Севастополь).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 11 Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний 17.01.2023, 14.02.2023, 04.04.2023 и 10.04.2023, подтверждены материалами дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, законодательство не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле.

Выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения, транспортным сообщением, иными обстоятельствами.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что за проезд 17.01.2023, как и 14.02.2023, на пригородном поезде по направлению Евпатория-Севастополь истец предъявляет ко взысканию на 266,21 рублей, вместе с тем, материалами дела подтверждается несение транспортных расходов в указанной части в размере 266,12 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов за проезд 18.10.2022 (Евпатория-Симферополь) 18.10.2022 (Симферополь-Евпатория), 28.10.2022 (Евпатория-Саки); 10.11.2022 (Евпатория-Саки, сз не было); 22.11.2022(Саки-Евпатория); 22.11.2022 на сумму 60,00 рублей; (Евпатория-Саки); 23.11.2022 (Евпатория-Саки); 14.12.2022 (Евпатория-Саки); 15.12.2022 (Симферополь-Евпатория); 16.02.2023 (Евпатория-Саки); 21.02.2023 (Евпатория-Саки-Саки-Евпатория), поскольку судебные заседания в указанные даты не проводились, доказательств несения указанных транспортных расходов ввиду рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение суда от 22.08.2024 истцом не исполнено, какие-либо пояснения относительно несения транспортных расходов в заявленном размере истцом не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков частично, в сумме 1 840, 96 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 152 507, 76 рублей (по 50 835,92 рублей с каждого из ответчиков).

Апелляционный суд также учитывает активную позицию Администрации при рассмотрении искового заявление, а также дальнейшее обжалование принятого по делу решения в апелляционном (в лице Департамента) и кассационном порядке.

Доводы истца о том, что один из ответчиков уже оплатил частично расходы истца, не является препятствием для пересмотра принятого по делу определения в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации, а свидетельствует о действиях ИП ФИО1, направленных на исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы транспортных расходов ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу №А83-1851/2019 изменить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 835,92 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 835,92 рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 835,92 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                       Н.И. Сикорская