Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А41-68358/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68358/17
09 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СоюзКапиталНедвижимость» - Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года А41-68358/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России – ФИО3- по доверенности от 01.02.2018г. № 22-21/1113;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СоюзКапиталНедвижимость» (далее – ООО «СоюзКапиталНедвижимость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 045 339 руб. 46 коп. недоимка, 11 589 307 руб. 45 коп. недоимка, 2 985 946 руб. 58 коп. пени.

Определением от 09 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СоюзКапиталНедвижимость» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

В обоснование доводов жалобы указал, что обязанность по уплате НДС возникла у должника на основании сделки - договора купли-продажи от 15.12.2014 г., заключенного между ООО «СоюзкапиталНедвижимость» и ЗАО Корпорация «Защита», в соответствии с которым, последний приобрел у должника два земельных участка и имущество, расположенное на нем по адресу: <...> на общую сумму сто тридцать семь миллионов рублей. 06 июня 2018 года, конкурсным управляющим ФИО4 направлено в суд исковое заявление о признании данной сделки должника недействительной. Соответственно, при признании данной сделки судом недействительной, обязанность по уплате НДС отпадет и у заявителя не будет оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование своего требования, налоговый орган указал, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом у ООО «СоюзКапиталНедвижимость» образовалась задолженность в сумме 15 728 378 руб. 29 коп., из которой:

12 634 646 руб. 91 коп. – недоимка,

2 985 946 руб. 58 коп. – пени,

107 784 руб. 80 коп. штрафы.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод апеллянта о наличии спора о признании договора купли-продажи недействительным, результат которого может повлиять на размер начисленных налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер требований налогового органа определен правомерно.

Рассмотрев заявление налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонении.

Признав требования налогового органа обоснованным и включив его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении всех заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года А41-68358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина