Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А13-10004/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10004/2016
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО4 по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-10004/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Становищево; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 850 699 руб. 95 коп., в том числе 706 913 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.02.2013 № Мрс 3/13, 143 786 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее – ООО «Профтехнология»), акционерное общество «Шувалово», общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Решением суда от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о принятии работ после выявления недостатков, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления. Начальной датой начисления неустойки при условии надлежащего выполнения работ является 28.04.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы и повторно заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для производства работ по строительству Свиноводческого комплекса «Слобода», находящегося по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район. Перцевская с/а, вне границ д. Пузово, изначально был заключен договор между АО «Шувалово» (заказчик) с ООО «ТУ Костромастройзаказчик» (Подрядчик).

Для производства отдельных видов работ ООО «ТУ Костромастройзаказчик» привлекало субподрядные организации. Для производства работ по устройству кровли была привлечена Компания (том 2, листы 130-133).

Компания (субподрядчик), в свою очередь 25.02.2013 заключила договор субподряда № Мрс 3/13 на выполнение работ по устройству кровли на строительстве объекта: «Свиноводческий комплекс «Слобода» у н.п. Слобода Грязовецкого района, Вологодской области» с ООО «Профтехнология» (Субсубподрядчик), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли, а субподрядчик - принять результат работ путем подписания актов формы КС-2 и КС-З и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки работ (формы КС-2 и КС-3) с пропорциональным зачетом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение субподрядчиком денежного обязательства в установленный срок ООО «Профтехнология» вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа.

В ходе исполнения договора ООО «Профтехнология» были выполнены работы на общую сумму 11 746 995 руб. 17 коп.

Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.03.2014 (том 1, листы 51-56).

Выполненные ООО «Профтехнология» работы оплачены Компанией в размере 11 040 081 руб. 47 коп.

Задолженность в размере 706 913 руб. 70 коп. не погашена.

В дальнейшем, 15.02.2016 ООО «Профтехнология» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2/16, по условиям которого цедент уступил право требования к Компании в сумме 850 699 руб. 95 коп., в том числе 706 913 руб. 70 коп. задолженности по рассматриваемому договору, 143 786 руб. 25 коп. неустойки (том 1, листы 78-81). В уведомлении ООО «Профтехнология» сообщило об уступке.

По платежному поручению от 15.04.2016 № 128 произведена оплата за уступленное право (том 1, листы 82, 83).

В претензии, направленной ответчику по почте, истец потребовал оплаты задолженности (том 1, листы 84-90).

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии и статей 382, 384 ГК РФ право требования перешло к Обществу.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт выполнения ООО «Профтехнология» работ на сумму 11 746 995 руб. 17 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты и справки на указанную сумму подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного и в силу требований статьи 753 ГК РФ, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об обязанность Компании оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, заявленный также и в суде апелляционной инстанции, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 формы КС-2 № 1-8, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 формы КС-3 № 5 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 на сумму 706 913 руб. 70 коп. сведений о недостатках не содержат.

По условиям пункта 7.1 договора на выполненные ООО «Профтехнология» работы распространялась гарантия качества в течение 24 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 31.03.2014, следовательно, гарантийный срок на выполненные ООО «Профтехнология» работы истец 31.03.2016.

В период указанного гарантийного срока непосредственно к Компании ООО «ТУ Костромастройзаказчик» претензий по качеству не заявлялось, соответственно, какие либо недостатки на объекте Компанией не устранялись, судебных исков по данному вопросу ООО «ТУ Костромастройзаказчик» также не инициировалось, доказательств обратного не представлено.

Соответствующие акты обследования, составленные Компанией и ООО «ТУ Костромастройзаказчик», либо Компанией и ООО «Профтехнология», фиксирующие наличие каких–либо недостатков на объекте в материалах дела также не имеется.

До момента обращения истца с настоящим иском в суд (21.07.2016) претензий по качеству в адрес ООО «Профтехнология» не направлялось.

Правовая аргументация Компании по вопросу о необходимости проведения экспертизы (после истечения гарантийного срока на работы) сводится к принципиальному выяснению вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в работах, в отсутствие для этого каких либо предпосылок.

Более того, из материалов дела следует, что еще в 2014 году Компания, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу № А13-11023/2014, взыскала с ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» задолженность по договору подряда от 28.01.2013 в сумме 770 264 руб. 06 коп. и пени.

Возражений по качеству производства работ в рамках данного дела ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» не заявлялось, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой в назначении экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 786 руб. 25 коп. за период с 07.04.2014 по 14.02.2016.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за несвоевременную оплату работ по договору было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей предусмотрена уплата пеней в размере 0,03 % от стоимости выполненных , но неоплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости определения начальной даты для исчисления пени с 28.04.2015, поскольку акт от 31.03.2014 был подписан ответчиком 20.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО «Профтехнология» работы по акту от 31.03.2014 на сумму 706 913 руб. 70 коп., были перепредъявлены Компанией ООО «ТУ «Костромастройзаказчик» именно в марте 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на основании запроса апелляционного суда копиями документов из дела № А13-11023/2014, а именно текстом искового заявления, справкой о стоимости выполненных работ №7 от 31.03.2014, актом о приемке выполненных работ № 1-8 от 31.01.2014

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-10004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова