Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-22879/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017 г.

Дело № А12-22879/17

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» - ФИО1, доверенность от 03.04.2015 № 31АБ0605608;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 11.05.2017 № ДВР17-Т0318/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации представил письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражает.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в управление поступили обращения ФИО3 (№ ОЭТ-1274 от 25.01.2017, О-1103 от 28.02.2017) в отношении открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5».

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно копии протокола № 02/16 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», проведенного 29.11.2016, по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания: «О распределении чистой прибыли за 2013 год и выплате дивидендов по итогам работы за 2013 год», «О распределении чистой прибыли за 2015 годи выплате дивидендов по итогам работы за 2015 год», «О распределении чистой прибыли за 9 месяцев 2016 года и выплате дивидендов по итогам работы за 9 месяцев 2016 года», соответственно, приняты следующие решения:

Вопрос № 4 - «По результатам работы общества за 2013 год распределить часть чистой прибыли в размере 25 158 189 рублей 50 копеек и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 7,75 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016»;

Вопрос № 5 - «По результатам работы общества за 2015 год распределить часть чистой прибыли в размере 146 079 810 рублей и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 45 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016»;

Вопрос № 6 - «По результатам работы общества за 9 месяцев 2016 года распределить часть чистой прибыли в размере 90 894 104 рублей и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 28 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016».

Согласно справке, представленной открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5, ФИО3, начислены дивиденды в следующем порядке: за 2013 год - 151 241,25 рублей, за 2015 год - 878 175,00 рублей, за 9 месяцев 2016 года - 546 420 рублей.

Общая сумма начисленных дивидендов на акции общества, принадлежащие акционеру ФИО3, составляет 1 575 836 рублей 25 копеек, в том числе НДФЛ 13 процентов - 161 573 рублей. Сумма к выплате составляет 1 414 263 рублей 25 копейки.

Также общество сообщило, что по итогам внутренней проверки обществом выявлен факт невыплаты начисленных ФИО3 дивидендов, связанный с технической ошибкой.

Таким образом, обществом нарушен пункт 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Невыплата обществом дивидендов в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, представляет собой воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № №СЗ-02-ЮЛ-17-6200/1020-1 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В адрес открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» 25.05.2017 направлялась телеграмма с вызовом на 31.05.2017 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена специалисту ФИО4 26.05.2017.

В целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определение от 07.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2017 передано акционерному обществу «Хлебозавод № 5» 19.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 567.

Постановлением от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3, 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм законодательства об акционерных обществах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», предусмотренной положением статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-30595/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016, подлежит отклонению, поскольку из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе ФИО3 как акционера общества.

Доказательств утраты ФИО3 статуса акционера открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» не представлено.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы обществу надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом. При этом, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом в материалы дела не представлены.

В то же время, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался управлением при вынесении постановления.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением административного органа от 20.06.2017 ходатайство общества об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления ответчиком подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что назначенное обществу наказание должно быть снижено в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество занимается производством хлебобулочной продукции, в том числе социальных сортов хлеба для населения города Волгограда и Волгоградской области, в период с января 2017 года по июнь 2017 года в связи с увеличением цен на используемое сырье, энергоресурсы и прочее объемы поставок сократилось в среднем на 9,03 процента, что в свою очередь привело к снижению выручки организации. Общество имеет задолженность перед поставщиками сырья, ресурсов, иных товарно-материальных ценностей в размере 51 910 881,53 рублей. Кроме того, у общества имеется задолженность в сумме 537 000 000,00 рублей по договорам № 601516250 от 08.11.2016 и №601516299 от 20.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности по договорам займа на последнюю отчетную дату - 10.07.2017 составила 49 410 083,46 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей хоть и соответствует санкции, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Между тем не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении. В отношении таких решений и действий отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий суда и административного органа.

Как буквально следует из определения от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, данное определение не содержит каких-либо предписаний или распоряжений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

По смыслу положений названного выше Кодекса, оспариваемое определение являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 об отказе в удовлетворении ходатайства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначив открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева