Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А75-22824/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22824/2023
10 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5282/2024) акционерного общества «БМ-Банк», (регистрационный номер 08АП-5723/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу №  А75-22824/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 279 800 руб.,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует директор общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» ФИО1,

установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (далее – ООО «Промавтоматика Плюс», общество, ответчик) о взыскании 279 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу № А75-22824/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 48 300 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» указывает, что в распоряжении ответчика имелись Правила расчетно-кассового обслуживания, и ответчик располагал информацией, что банк вправе в одностороннем порядке изменять, а также устанавливать новые тарифы на оказываемые услуги, порядок и условия их оплаты; об изменениях тарифов общество было своевременно и надлежащим образом уведомлено.

В письменных возражения общество просило апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промавтоматика Плюс» указывает, что истец не предоставил доказательств перехода к нему в порядке правопреемства права требования задолженности, возникшей до реорганизации у ООО «Промавтоматика Плюс» перед публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», ОГРН <***>). Суд не учел недоказанность истцом факта наличия задолженности ответчика в период с января 2021 года по январь 2023 года. Банк не доказал факт наличия оснований для открытия счета обществу и совершения операций по такому счету. Согласно заявленных требований, истец просил взыскать с общества – «комиссионное вознаграждение за оказанные услуги», при этом, не отрицая того, что у него отсутствует договор с ООО «Промавтоматика Плюс» на оказание услуг.

В письменном отзыве банк просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя банка. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда директор общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Промавтоматика Плюс», высказался согласно отзыву общества на апелляционную жалобу банка.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 единоличный исполнительный орган ООО «Промавтоматика Плюс» обратился в ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением об открытии расчетного счета названному юридическому лицу (л.д. 13).

08.09.2011 ПАО «Запсибкомбанк» открыло обществу расчетный счет, издав соответствующее распоряжение № 17/22-92 об открытии счета, о чем направило сообщения в налоговый орган, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, генеральному директору общества ФИО1 (л.д. 14-17).

11.10.2011 ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Промавтоматика Плюс» заключен договор № 288222 (технический номер IB_I/288222) о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) с использованием интернет-технологий (система ДБО «ИнтернетБанк»).

В связи со сменой системы ДБО 22.07.2015 ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Промавтоматика Плюс» заключен договор № 17/37-331 (технический номер IBRS_10569) о ДБО с использованием интернет-технологий (система ДБО «ЗапСиб iNet»).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 01.01.2022 № 2227700283919 о прекращении деятельности ПАО «Запсибкомбанк» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

По расчету истца, за период с января 2021 года по январь 2023 года задолженность ООО «Промавтоматика Плюс» по уплате вознаграждения за оказанные банком услуги за обслуживание расчетного счета общества составляет 279 800 руб.

Письмом от 25.01.2023 № 509 АО «БМ-Банк» уведомило ответчика о наличии задолженности, которую потребовало погасить.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «БМ-Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Права кредитора по обязательству также переходят к другому лицу, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пункт 1 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств перехода к нему в порядке правопреемства права требования задолженности, возникшей до реорганизации у ООО «Проавтоматика Плюс» перед ПАО «Запсибкомбанк», не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2022 № 2227700283919 о прекращении деятельности ПАО «Запсибкомбанк» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемникам, сохраняясь в неизменном виде, может измениться лишь субъект, реализующий эти права и исполняющий соответствующие обязанности после реорганизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

При этом факт универсального правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В материалы дела представлены договор от 25.10.2021 о присоединении ПАО «Запсибкомбанк» к АО «БМ-Банк» и передаточный акт, утвержденный решением от 25.10.2021 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Запсибкомбанк».

Указанная совокупность юридических фактов с учетом внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельствует о безусловной замене кредитора в материальном правоотношении с ответчиком и, как следствие, переходу к правопреемнику процессуальных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Положениями части 2 статьи 29 Закона № 395-1 в редакции, действовавшей на момент открытия расчетного счета ООО «Промавтоматика Плюс» в ПАО «Запсибкомбанк», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Условия оплаты услуг ПАО «Запсибкомбанк» и АО «БМ-Банк» регламентированы Правилами расчетно-кассового обслуживания (далее – Правила РКО).

11.10.2011 ПАО «Запсибкомбанк» и ответчик (клиент) заключили договор № 288222 (технический номер IB_I/288222) о дистанционном банковском обслуживании (далее – ДБО) с использованием интернет-технологий (система ДБО «ИнтернетБанк»). В связи со сменой системы ДБО 22.07.2015 ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Промавтоматика Плюс» (клиент) заключили договор № 17/37-331 (технический номер IBRS_10569) о ДБО с использованием интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet») (том 1 л.д. 25, 32)

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров о ДБО данные договоры и Правила обслуживания клиентов с использованием Интернет-технологий являются неотъемлемой частью договора банковского счета и Правил РКО, условия которых обязательны для применения при оказании услуг по договорам. Клиент ознакомлен с Тарифами банка и считает их для себя обязательными.

За время обслуживания ответчика в ПАО «Запсибкомбанк» действовало две редакции Правил РКО – № 21/747_R2, утвержденная приказом от 29.06.2011 № 238 и № 21/747_R3, утвержденная приказом от 07.08.2017 № 360 которые, согласно пунктам 1.2, являются неотъемлемой частью договора банковского счета.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил РКО (в обеих редакциях) установлено, что услуги банка оплачиваются согласно Тарифам, утвержденным банком, если иной размер не установлен соглашением сторон договора. Клиент обязан оплачивать стоимость услуг банка по РКО в рублях и иностранной валюте в порядке, предусмотренном Правилами. Банк вправе в одностороннем порядке изменять, а также устанавливать новые тарифы на оказываемые услуги, порядок и условия их оплаты. Обо всех изменениях Тарифов банк извещает клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка в месте, доступном для общего обозрения, на сайте банка – www.zapsibkombank.ru или путем направления уведомлений клиентов с использованием системы «ЗапСиб iNet». 

Сведения и документы об установлении иной, нежели определенный Тарифами, утвержденными банком, стоимости услуг банка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы согласовано сторонами спора и не противоречит положениям части 2 статьи 29 Закона № 395-1.

Правила РКО ПАО «Запсибкомбанк» и их изменения и дополнения размещались в офисах банка в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети Интернет (пункт 7.14 Правил РКО). Аналогичный порядок действовал и в отношении Тарифов банка на услуги, оказываемые юридическим лицам и их изменений и дополнений, которые также размещались в операционных залах ПАО «Запсибкомбанк» в месте, доступном для всеобщего обозрения, на сайте ПАО «Запсибкомбанк» в сети «Интернет», или путем направления уведомлений клиентам с использованием системы «Запсибinet» (пункт 4.2 Правил РКО, пункт 4 общих положений Тарифов).

Указанный порядок действовал в отношении всех клиентов ПАО «Запсибкомбанк».

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 ГК РФ), в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики. В отсутствие доказательств того, что выбор тарифа был навязан ООО «Промавтоматика Плюс», содержал скрытые условия, требование банком комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте.

По Тарифам на услуги, утвержденным приказом ПАО «Запсибкомбанк № 250 от 25.03.2013 с изменениями, вступившими в силу с 11.01.2021, комиссионное вознаграждение за обслуживание счета и проведение расчетных операций, ведение счета, подключенного к системе ДБО «ЗапсибiNet», взималось в размере 2 300 руб. в месяц за 1 счет в рублях (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1 Тарифов, Стандартный пакет услуг).

По Тарифам АО «БМ-Банк», действующим с 01.02.2021, комиссионное вознаграждение за обслуживание счета и проведение расчетных операций, ведение счета, подключенного к системе ДБО «ЗапсибiNet» составляло 7 500 руб. в месяц за 1 счет в рублях (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1. Тарифов).

С 01.07.2021 комиссионное вознаграждение за обслуживание счета и проведение расчетных операций, ведение счета, подключенного к системе ДБО «ЗапсибiNet» взималось в размере 15 000 руб. в месяц за 1 счет в рублях (пункт 1.2.1. Тарифов).

Проверив расчет задолженности ООО «Промавтоматика Плюс» за услуги банка за период с января 2021 года по январь 2023 года, апелляционный суд считает его арифметически верным, соответствующим Тарифам, утвержденным банком.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворения исковых требований АО «БМ-Банк» в части, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу №  А75-22824/2023 подлежит изменению, жалоба банка – удовлетворению, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка исковых требований в полном объеме, подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 11 596 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

АО «БМ-Банк» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 8 596 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2024 № 56924.

На основании статьи 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5 596 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2024 по делу №  А75-22824/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>) 279 800 руб. долга, а также 11 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «БМ-Банк» из федерального бюджета 5 596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2024 № 56924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева