Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А55-26403/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26403/2014
г. Самара
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А55-26403/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промторгсервис».

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 04.02.2016 ООО «Промторгсервис» ОГРН <***>, ИНН<***>, признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2016 производство по делу № А55-26403/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Промторгсервис» в пользу ООО КБ «Эл Банк» задолженности в сумме 34 140 253 руб. 84 коп., а также восстановить срок для получения и предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Промторгсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу №А55-26403/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 требования ООО КБ «Эл Банк» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 34 140 253 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 34 110 098 руб. 68 коп., неустойка в сумме 30 155 руб. 16 коп.

В то же время, определением от 30.11.2016 производство по делу № А55-26403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промторгсервис», прекращено.

Между тем, ООО «Промторгсервис» не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено. Таким образом, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ «Эл Банк» в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции указано, что, заявляя о восстановлении срока для получения и предъявления исполнительного листа, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» указывало на несвоевременное изготовление и направление исполнительного листа судом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что срок для получения и предъявления исполнительного листа был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку в обязанность арбитражного суда не входит выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований, такая выдача носит заявительный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок для получения и предъявления исполнительного листа, который следует исчислять с момента истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что в данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» перед банком, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Автозаводским районным судом городского округа Тольятти были выданы исполнительные листы ФС №002087849, ФС №002087850, ФС №002087851, ФС №002092257 на принудительное исполнение решения суда от 11.11.2014 по делу №2-9528/2014, Арбитражным судом Самарской области – исполнительный лист ФС №032802996 на принудительное исполнение решения от 04.03.2020 по делу №А55-35563/2019.

Таким образом, требования банка, включенные в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, основаны на судебных актах - вступивших в законную силу решениях суда по иным делам, по которым ранее уже были выданы исполнительные листы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно финальному отчету арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» в процедуре конкурсного производства погашения требований ООО КБ «Эл банк» не осуществлялось, то есть размер долга подлежащего принудительному востребованию не изменялся

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не был лишен права на обращение в службу судебных приставов или кредитную организацию для принудительного исполнения судебных актов по делу №2-9528/2014 и №А55-35563/2019 после прекращения производства по делу №А55-26403/2014.

Учитывая, что взыскатель обладал правом на инициирование приведения в исполнение судебных актов после прекращения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу №А55-26403/2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО КБ «Эл банк».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованной отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на получение исполнительно листа, а также указывает на то, что в рассматриваемом случае применению подлежали нормы, сформулированные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Приведенные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве могут являться судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемым отношениям это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения/прекращения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21887 от 13.03.2021.

Также, в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретных правил и сроков выдачи таких исполнительных листов высшей судебной инстанцией не установлено, следовательно выдача исполнительных листов осуществляется арбитражным судом, принявшим судебный акт, по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеназванных законоположений следует, что правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу, следовательно, в данном случае ООО КБ «Эл Банк» срок для получения исполнительного листа значительно пропущен, при этом уважительных причин такого пропуска заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил факт получения заявителем исполнительных документов, выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу №А55-26403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова