Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А51-18334/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18334/2014
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд»,

апелляционное производство № 05АП-1131/2022

на определение от 20.01.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 04.03.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 1 610 000 руб. основного долга.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 30 171 375 руб. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) 05.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на его правопреемника – ФИО2 на сумму требований в размере 12 313 707,01 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО2 в части требований в размере 12 313 707,01 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» (далее – ООО ЮК «Конкорд», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об определении порядка удовлетворения перешедших от ФИО6 в пользу ФИО2 требований в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о вхождении ФИО6 и ФИО2 в одну группу лиц с должником, объединенных общими экономическими интересами (соответствующие выводы содержатся в определении Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-21631/2015). При этом, ФИО6 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, учредителем ООО «Далта Восток-1» и ООО «УК «Океан» (поручители по кредитному договору, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России»), а также конечным бенефициаром ООО «Востокстройсервис» и ООО СК «Приморье-Дальний Восток», что свидетельствует о подконтрольности должника ФИО6 Кроме того, требования ФИО6, в отношении которых ФИО2 заявлено о правопреемстве, приобретены первоначальным кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с целью предоставления отсрочки исполнения обязательств по уплате кредита.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО ЮК «Конкорд» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2022.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва ФИО2 привела доводы об отсутствии оснований для понижения очередности требований, полученных от аффилированного по отношению к должнику лица – ФИО6, в том числе и с учетом того, что судебные акты, на основании которых требования ФИО6 включены в реестр, не отменены в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; при этом, о факте заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику апеллянту было известно на момент вынесения судебных актов, на которые он ссылается в жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель ООО ЮК «Конкорд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением от 31.05.2021 по делу № 33-4500/2021 (2-3/2021) произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому в собственность ФИО2 переданы права требования к ООО «Востокстройконструкция» (1/2 доли) в размере 805 000 руб. и 11 508 707,01 руб., всего на общую сумму 12 313 707,01 руб.

Во исполнение указанного апелляционного определения между ФИО6 и ФИО2 подписан акт приема-передачи № 5 от 03.08.2021.

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям перемена лица (взыскателя) в материальном правоотношении является условием для процессуального правопреемства. Таким образом, в рассматриваемом случае, переход права требования от первоначального кредитора – ФИО6 в пользу ФИО2 состоялся в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) по правилам, предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1).

Отклоняя приведенные ООО ЮК «Конкорд» в апелляционной жалобе доводы о необходимости понижения очередности требования правопреемника в реестре требований кредиторов должника по мотиву аффилированности должника и ФИО6, предоставления должнику компенсационного финансирования, апелляционный суд исходит из того, что размер и очередность удовлетворения требований первоначального кредитора к ООО «Востокстройконструкция» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 и от 21.10.2016, пересмотр которых возможен лишь в установленном АПК РФ порядке; решение вопроса о процессуальной замене не отнесено законом к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего обособленного спора требование к должнику получено ФИО2 на основании закона после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Коллегия также учитывает, что понижение очередности удовлетворения требований ФИО2 приведет к тому, что кредиторы – ФИО6 и ФИО2 с требованиями, вытекающими из одних правоотношений, будут поставлены в неравное положение. Следует отметить, что согласно электронной карточке дела № А51-18334/2014, размещенной в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов, апеллянт обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ФИО6 в реестре требований кредиторов должника; определением суда от 09.03.2022 данное заявление принято к производству суда. Вместе с тем, в случае удовлетворения названного заявления участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспоренного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 12 313 707,01 руб. основного долга.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО7