Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-45782/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45782/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3119/2023) ООО «Санкт-Петербург Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-45782/2022 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ООО «Санкт-Петербург Сервис»

к ПАО «Мегафон»

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), ФИО4 (доверенность от 06.12.2022); после перерыва ФИО4 (доверенность от 06.12.2022)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.02.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, литер А, офис 608; далее – ООО «Санкт-Петербург Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>; далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 4 219 332 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195030, <...>; далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», третье лицо).

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербург Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №А56-79454/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД за предыдущий период, в рамках данного дела установлены факты заключения и пролонгации действия договора; договором не предусмотрено согласие либо участие управляющей компании в предоставлении ответчику услуг; договор от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД является абонентским договором; факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ООО «Санкт-Петербург Сервис» регулярно проводило комплекс мероприятий по контролю за установленным ПАО «Мегафон» оборудованием.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Санкт-Петербург Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предоставлять возможность доступа к размещенному оборудованию связи заказчика (далее – оборудование) по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, обеспечивать функционирование и эксплуатационно-техническое обеспечение обслуживания размещенного оборудования, а именно обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием, оперативное информирование работников заказчика по телефонам, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

Основные обязанности исполнителя, связанные с обеспечением доступа работников на объект, обеспечения внешнего надзора за состоянием оборудования, указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 20 433 руб. в месяц без учета НДС по каждому адресу и 4 000 руб. за размещение волоконно-оптической линии связи по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Ударников, д. 49, корпус 1.

Общая сумма составляет 330 928 руб. в месяц без учета НДС. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора за исключением затрат на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Письмом от 26.06.2020 №605/2 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить временную скидку на оплату стоимости услуг по договору в размере 25% сроком на 4 месяца.

Письмом от 07.07.2020 №34/СПБ/2020 истец согласился на предоставление скидки, после чего истец выставлял ответчику счета и акты с учетом указанной скидки в размере 248 196 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2021 года им оказаны ответчику услуги на сумму 4 219 332 руб. согласно актам от 31.08.2020 № 199 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2020 № 221 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2020 № 240 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 № 177 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 № 178 на сумму 248 196 руб., от 31.01.2021 № 179 на сумму 248 196 руб., от 28.02.2021 № 180 на сумму 248 196 руб., от 31.03.2021 № 181 на сумму 248 196 руб., от 30.04.2021 № 182 на сумму 248 196 руб., от 31.05.2021 № 183 на сумму 248 196 руб., от 30.06.2021 № 184 на сумму 248 196 руб., от 31.07.2021 № 185 на сумму 248 196 руб., от 31.08.2021 № 186 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2021 № 187 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2021 № 188 на сумму 248 196 руб., от 30.11.2021 № 189 на сумму 248 196 руб., от 31.12.2021 № 190 на сумму 248 196 руб.

Акты направлены ответчику, однако от подписания актов ПАО «Мегафон» отказалось.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку соответствующие уведомления и отказы в адрес истца ответчиком не направлялись, истец полагает, что оказанные услуги считаются принятыми без возражений.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Санкт-Петербург Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Санкт-Петербург Сервис» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «Санкт-Петербург Сервис» требований.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил размещение оборудования по адресам, находящимся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», на основании договора от 01.01.2010 № СПБРО00195/010110.

Письмом от 01.06.2017 № 819 ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» уведомило ответчика о необходимости расторжения ранее заключенного договора от 01.01.2010 № СПБРО00195/010110 и заключении аналогичного договора с истцом в связи с предоставлением полномочий ООО «Санкт-Петербург Сервис».

Письмом от 05.06.2017 № 691 истец, указывая на заключение с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» агентского договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717, заявил о необходимости заключения с ним договора на оказание услуг по размещению оборудования по адресам, находящимся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» поручило истцу осуществление в своих интересах оказание услуг по размещению оборудования ответчика.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен спорный договор.

Возможность оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора определялась поручением ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на основании агентского договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717.

Истец не являлся собственником имущества и при отсутствии разрешения доступа к чердачным, повальным и техническим помещениям многоквартирных домов не мог распоряжаться и предоставлять доступ ответчику к размещенному оборудованию.

Факт прекращения доступа истца как агента к помещениям подтверждается письмом ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 07.02.2020 № 180, в котором последний сообщил ответчику, что агентский договор от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717 с истцом расторгнут 15.12.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 16.11.2017 о расторжении договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Сами по себе составленные в одностороннем порядке акты не подтверждают фактической оказание истцом спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» пояснил, что с 16.12.2017 истец утратил доступ к помещениям, а также право на предоставление доступа к помещениям иным лицам без ведома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать ответчику спорные услуги. Доказательств того, что истец исполнял заявки и получал доступ к помещениям для исполнения договора, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период услуги были оказаны ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта по делу № А56- 79454/2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N№305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом исследования в рамках настоящего спора были следующие обстоятельства:

- наличие у истца прав на использование общего имущества многоквартирного дома;

- наличие у истца прав оказывать услуги выступая по поручению ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»;

- отсутствие реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках дела № А56-79454/2020 не рассматривались и не исследовались.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №А56-79454/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не мог оказывать ответчику услуги в спорный период, поскольку не имел доступа к имуществу, на котором ответчиком было размещено оборудование.

Доводы истца, о том что для осуществления деятельности в рамках заключенного с ответчиком договора отсутствует необходимость иметь доступ к общему имуществу многоквартирного дома, где размещено оборудование ответчика, а также необходимость быть уполномоченным ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» лицом, противоречат положениям гражданского законодательства, так как для предоставления доступа к имуществу, где размещено оборудование, истец должен либо обладать правом на это имущество, либо ему должно быть делегировано право на предоставление доступа к имуществу, в противном случае создается риск ситуации, при которой не обладающее каким-либо правом на имущество лицо, получает возможность извлекать выгоду из этого имущества в нарушение прав владельца данного имущества.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что услуга в рамках заключенного договора подразумевает прием заявок от оператора связи, обработку и передачу в технические подразделения, обеспечение организационных мероприятий по беспрепятственному доступу на объекты недвижимости, регулярный выход на объекты с целью осмотра и контроля функционирования развернутой системы связи.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, либо доказательств возможности и полномочий для осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ПАО «Мегафон» не возникло обязанности по их оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-45782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова