Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А36-2987/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-2987/2024
г. Воронеж
28» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности № 45 от 11.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 30.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года по делу № А36-2987/2024 (судья Прибыткова Т. Н.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» о расторжении договора аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 года, об обязании возвратить данный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года по делу № А36-2987/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить принятое по настоящему делу решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 22 августа 2025 года, представитель ФИО4 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая надлежащее извещение данного лица о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие у иных участников процесса возражений, судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в

законную силу судебного акту по делу № А36-2538/2025, принятое судом к рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, по договору аренды земельного участка № 162-СЮ от 04 июля 2002 г. администрация г.Липецка для строительства площадки для платной парковки автотранспорта сдала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» земельный участок общей площадью 2782 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23 апреля 2004 года, утвержденного постановлением главы администрации г.Липецка № 2382 от 27 апреля 2004 года, в Единый государственный реестр недвижимости 14 марта 2006 г. внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта с кадастровым номером: 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: <...> у ТД «Ноябрьский».

По заявлению общества «Фирма «Рубикон» занятый площадкой для парковки автотранспорта земельный участок с кадастровым номером: 48:20:012120:17, площадью 1341 кв.м, без проведения торгов был предоставлен Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» по договору аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 года, заключенному на 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года по делу № А36-369/2021 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта с кадастровым номером: 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: <...> у ТД «Ноябрьский» и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте – площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером: 48:20:0000000:16902.

Указывая на то, что признание отсутствующим права на парковку, для размещения которой был предоставлен земельный участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 года, министерство, соблюдая досудебный порядок расторжения договора, заявило в суде о досрочном прекращении арендного обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора аренды недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования министерства законными и обоснованными. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», закреплено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о возврате исполненного по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора № А36-2538/2025, в рамках которого судом решается вопрос о признании недействительным данного соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из обстоятельств дела, отраженных в пункте 1.1 договора аренды, решении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 08 декабря 2009 г. № 4720, заявления арендатора от 02 декабря 2009 г., следует, что договор аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 года был заключен с арендатором как с собственником расположенной на земельном участке парковки автотранспорта с кадастровым номером: 48:20:0000000:16902 в связи с государственной регистрацией его права на парковку как обособленный от земельного участка объект недвижимого имущества.

Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, строительство площадки для парковки автотранспорта по ул. Космонавтов г.Липецка осуществлялось в рамках благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го микрорайона. Признавая отсутствующим право общества «Фирма Рубикон» на спорный объект, суд пришел к выводу о том, что парковка не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен, является его неотъемлемой частью и не относится к объектам недвижимости.

Поскольку подтвержденное судом обстоятельство, а именно то, что спорная парковка не относится к недвижимому имуществу и является частью земельного участка, существовало на момент заключения договора аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 года, у общества отсутствовало исключительное право приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером: 48:20:012120:17, которое он мог бы осуществить при совершении рассматриваемой сделки.

Сделка, совершенная сторонами вопреки положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения такой сделки, является ничтожной, а потому не повлекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор, признанный недействительным, по смыслу статей 167, 407, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или расторгнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 18-КГ13-42), в иске о расторжении договора аренды должно быть отказано.

Между тем требование о возврате земельного участка заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции» суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы о последствиях расторжения договора аренды сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного по недействительной сделке (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, право собственника требовать возврата спорного земельного участка является необходимым юридическим последствием недействительности договора аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 г. и подлежит судебной защите.

Применяя правила о сроке исковой давности, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее, чем с момента отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ общества вернуть земельный участок последовал после обращения министерства в арбитражный суд, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет отклонить его возражения о том, что срок для защиты права собственника земельного участка истек к моменту предъявления искового заявления.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу надлежит отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 г. ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении искового заявления, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, частичное удовлетворение которого не влечет пропорционального распределения понесенных им судебных расходов.

Учитывая удовлетворение судом требования об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок истцу, на ответчика надлежит возложить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. С выводами арбитражного суда области в указанной части судебная коллегия соглашается.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года

по делу № А36-2987/2024 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды

земельного участка № 2582/09-Ю от 08 декабря 2009 г. отказать. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

О.В. Дударикова

ФИО1