Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А41-26307/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13473/2024

Дело № А41-26307/23
23 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А4126307/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А4126307/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также перечислении вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 производство по делу № А41-26307/23 прекращено, перечислено ФИО3 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А4126307/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры финансовым управляющим сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на сумму 542 925 руб. 93 коп.

По состоянию на 22.05.2024 расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 16 511 руб. 26 коп., из которых: 11 710 руб. 36 коп. — публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства, 902 руб. 50 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 3 898 руб. 40 коп. – почтовые расходы. Указанные расходы были оплачены за счет средств финансового управляющего.

Должник отказался от возмещения финансовому управляющему затрат на текущие расходы.

ФИО1 состоит в браке, у супруга имущество и иные ценности отсутствуют. Супруг должника ФИО4 находится в процедуре банкротства в стадии реализации имущества (дело № А40-93078/2023).

Должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает пособие по уходу за ребенком, которое получает с основного счета, иного дохода и имущества не имеет.

Поскольку у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно заключению от 01.03.2024 по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя должника о том, что ФИО1 в ближайшее время примет меры к трудоустройству и получению дохода, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем апелляционной жалобы представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Процедура банкротства при отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на внесение 25.05.2024 на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 511 руб. 26 коп. для покрытия расходов управляющего, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции (23.05.2024) они не были внесены.

Суд отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не препятствует ФИО1 повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Таким образом, должник при наличии возможности финансирования процедуры своего банкротства может повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о перечислении ФИО3 с депозитного счёта вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А4126307/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А4126307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина