Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А55-26628/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26628/2016
г. Самара
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности в порядке передоверия по доверенности 63АА 414089 от 19.01.2017 г.;

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 г.

от ОАО «Самарастройдеталь» - представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО7 по доверенности от 08.04.2016 г.;

временный управляющий ФИО8 – лично (паспорт);

директор ООО «ПК «Астрент» ФИО9 – лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ОАО «Самарастройдеталь» и ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года о признании требований ООО «ПК «Астрент» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-26628/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Астрент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 346 779 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года требования ООО «ПК «Астрент» в размере 346 779 руб. 25 коп. признаны обоснованными.

В отношении ОАО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения.

ФИО8 утверждена временным управляющим должника ОАО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***>, члена «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 12409, ИНН <***>.

Требование ООО «ПК «Астрент» в размере 346 779 руб. 25 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20 апреля 2017 г., на 11 час. 30 мин., каб. №238.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (акционер), ФИО4 (акционер), ОАО «Самарастройдеталь» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016г. апелляционная жалоба ОАО «Самарастройдеталь» и ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 января 2017 г. ФИО4, представители ФИО2 и ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ФИО8, директор ООО «ПК «Астрент» ФИО9, представители ОАО «Самарастройдеталь» и Федеральной налоговой службы с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. о признании требований ООО «ПК «Астрент» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-26628/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «ПК «Астрент» указала на имеющуюся задолженность у должника в размере 346 779 руб. 25 коп., которая подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016г. по делу №А55-19521/2016.

Также ООО «ПК «Астрент» указало на то, что указанная задолженность должником не указано.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя к должнику являются обоснованными и в отношении должника следует ввести процедуру банкротства – наблюдение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО8, с указание отсутствия признаков ее заинтересованности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказательства имевшиеся в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, одним из акционеров ОАО «Самарастройдеталь» - ФИО4 было исполнено обязательство ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «ПК «Астрент» путем перечисления денежных средств в размере взысканном судебным приказом от 16 августа 2016 г. по делу № А55-19521/2016 – 341 860 руб. 25 коп. по платежному поручению № 1 от 16.11.2016 г. (т. 1 л.д. 69) и возмещение судебных расходов (госпошлина) в размере 4 919 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 16.11.2016 г. (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В рассматриваемом случае из содержания платежных поручений следует, что ФИО4 произведено погашение именно тех обязательств ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «ПК «Астрент» задолженность по которым взыскана судебным приказом от 16 августа 2016 г. по делу № А55-19521/2016. Доказательств иной задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта, ООО «ПК «Астрент» не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

За день (23.11.2016 г.) до судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности и законности заявленных ООО «ПК «Астрент» требований о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Самарастройдеталь» заявителем по делу (ООО «ПК «Астрент») были возвращены 22.11.2016 г. полученные от ФИО4 денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «ПК «Астрент», с пометкой в назначении платежа – «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (л.д. 143-144).

Как было установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и не отрицалось директором ООО «ПК «Астрент», ФИО4, после вынесения обжалуемого судебного акта, повторно были исполнены обязательства ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «ПК «Астрент» задолженность по которым взыскана судебным приказом от 16 августа 2016 г. по делу № А55-19521/2016. Поступившие денежные средства в оплату имевшейся у ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «ПК «Астрент» задолженности также были возвращены ООО «ПК «Астрент» в адрес ФИО4

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО «ПК «Астрент», как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга ОАО «Самарастройдеталь» третьим лицом – ФИО4 перед первоначальным кредитором ООО «ПК «Астрент» не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия кредитора ООО «ПК «Астрент» по возврату денежных средств, дважды, на счет ФИО4 не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013 сформулирована следующая правовая позиция: должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод директора ООО «ПК «Астрент» о том, что возврат денежных средств полученных от ФИО4 в счет погашения задолженности ОАО «Самарастройдеталь» обусловлен риском наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью взыскания в качестве неосновательного обогащения, не подкреплен соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере 346 779 руб. 25 коп. на момент рассмотрения судом заявления ООО «ПК «Астрент» перечислены на расчетный счет заявителя и были им возвращены за день досудебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявленных требований, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ПК «Астрент» препятствий в получения денежных средств от ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «ПК «Астрент» в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный приказ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Однако ООО «ПК «Астрент» меры по взысканию денежных средств путем возбуждения исполнительного производства не предпринимались, а заявитель сразу обратился с заявлением о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков добросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия заявителя совершенные до и после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта по возврату третьему лицу (ФИО4) денежных средств, ранее перечисленных третьим лицом за должника для погашения задолженности перед заявителем, как злоупотребление правом со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ), поскольку данные действия направлены не на получение задолженности от должника (в чем должен быть заинтересован любой кредитор по гражданско-правовой сделке), а на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт недобросовестного поведения со стороны ООО «ПК «Астрент» также подтверждается тем, что в качестве кандидатуры временного управляющего заявлена ФИО8, которая являлась членом Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» и внештатным юристом, что нашло своё подтверждение в приложенных к апелляционным жалобам доказательствах.

Довод временного управляющего ФИО8, представителя ОАО «Самарастройдеталь» и директора ООО «ПК «Астрент» о том, что лица подавшие апелляционные жалобы (ФИО4, ФИО2) не являются лицами участвующими в деле о банкротстве и соответственно у них отсутствует право на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как в ОАО «Самарастройдеталь» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе ОАО «Самарастройдеталь» и ФИО4 доказательствами, а также пояснениями данными в судебном заседании, кроме того ФИО4 участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права акционера ФИО4, как лица осуществившего погашение за должника имеющуюся задолженность перед ООО «ПК «Астрент».

Доказательства того, что доверенность на представление ФИО11 интересов ОАО «Самарастройдеталь» была отозвана на момент подачи апелляционной жалобы ОАО «Самарастройдеталь» и ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. о признании требований ООО «ПК «Астрент» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-26628/2016 и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года о признании требований ООО «ПК «Астрент» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-26628/2016.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ПК «Астрент» о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать и оставить заявление ООО «ПК «Астрент» без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева


Н.А. Селиверстова