Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-53330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24207/2023

Дело № А41-53330/17
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-53330/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ИНН <***>) в размере 100% уставного капитала.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования конкурсным кредитором АКБ «Капиталбанк» (ПАО) представлены возражения относительно положения, предложенного финансовым управляющим, и представлено положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в собственной редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной конкурсным кредитором АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и утвердить положение в редакции финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

АКБ «Капиталбанк» представлен к судебному заседанию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено имущество: 100 % доля в уставном капитале ООО «ТехСтройИнвест» (ИНН <***>). Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества. Согласно решению от 23.01.2023 (л.д.11) рыночная стоимость доли составляет 111 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества. В представленном в суд положении предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (п.2.6); торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки, для проведения торгов организатор торгов или привлеченная специализированная организация заключает договор с оператором электронной площадки, соответствующей требованиям, установленным законодательством РФ.

Мажоритарный кредитор - АКБ «Капиталбанк» (ПАО) представил в суд положение о реализации спорного имущества и просил утвердить положение в редакции кредитора. В представленном кредитором положении указано, что в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (п.1.4); торги по продаже имущества проводятся на одной из электронной площадок, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(п.1.5).

Заявляя возражения относительно положения, представленного финансовым управляющим, кредитор указал, что выбор финансового управляющего в качестве организатора торгов ничем не мотивирован. Банком ставится под сомнение и тот факт, что финансовый управляющий может привлечь к участию в торгах большее число потенциальных покупателей, чем АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»). В настоящий момент АО «РАД» является одной из крупнейшей торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2010 г. № 1874-р) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ от 4 декабря 2015 г. № 2488-р). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Утверждая положение о реализации имущества должника в редакции кредитора, суд первой инстанции посчитал возражения относительно организатора торгов обоснованными, а также то, что участие АО «Российский аукционный дом», являющегося профессиональным организаторов торгов, позволит осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения.

Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий указывает, что он обладает необходимыми познаниями и может провести торги по реализации имущества в целях минимизации расходов, связанных с банкротством должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что при утверждении судом первой инстанции положения о реализации имущества должника не было учтено следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 и абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов непосредственно арбитражным управляющим.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, само по себе установление вознаграждения организатору услуг в зависимости от размера выручки при продаже имущества является неправомерным, поскольку по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы 2 - 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества ни финансовым управляющим, ни кредитором никак не обоснована (не мотивирована), равно как и не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов самим управляющим.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов, непосредственно финансовым управляющим, как это предусмотрено (по общему правилу) Законом о банкротстве, с выплатой его вознаграждения за счет конкурсной массы, материалы спора также не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения стороннего организатора торгов в предложенной кредитором редакции положения не указан.

Вместе с тем, излишние (необоснованные) расходы на эти цели безусловно влияют на права всех кредиторов, а также самого должника (рассчитывающего на максимальное погашение своих обязательств), поскольку в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг организатора торгов подлежат возмещению за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, а завышение (чрезмерность) стоимости таких услуг влияет на возможность погашения иных текущих расходов по делу, подлежащих погашению за счет этих десяти процентов, что в свою очередь влияет на возможность погашения требований кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывает на возможность проведения им торгов по реализации имущества должника. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации его имущества с указанием в качестве организатора финансового управляющего должника.

В остальной части судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение прав и интересов кредиторов и должника положением о реализации имущества должника в редакции кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-53330/17 изменить.

Исключить из утвержденного Арбитражный судом Московской области положения о реализации имущества должника п. 1.4, 1.5, предусматривающие: привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом"; проведение торгов на электронных площадках, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Возложить обязанности по организации торгов на финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-53330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин