Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-180390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-92104/2023

Дело № А40-180390/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каспийпромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-180390/23, по исковому заявлению ООО "Каспийпромсервис" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов, в размере 435 080 руб.,


ФИО1 Н О В И Л:


ООО "Каспийпромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов, в размере 435 080 руб..

Решением от 22 декабря 2023 года № А40-180390/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчик (перевозчик) обязан оказывать услуги по подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров, о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

Об окончании слива грузополучатель уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несением истцом, в связи с этим убытков, истцом ответчику направлена претензия №1981- 23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 435 080 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор подачи и уборки не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, нормы УЖТ при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежат, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

В состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 435 080 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки спорных вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтверждаются представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика.

Сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Расчет убытков произведен истцом за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Поскольку истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату предъявленных контрагентами штрафов и, соответственно, документально подтвержден факт несения убытков (факт оплаты) на сумму 115 800 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Так в адрес Истца были выставлены претензии от ООО «Технология промышленного сервиса», ООО «Нафта», ООО «Газ Ресурс», ООО «Импэкснефтехим», однако доказательства несения расходов не представлены.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы в судебном акте, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года № А40-180390/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспийпромсервис" в федеральный бюджет госпошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.