Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А43-33933/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33933/2016
2 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2015 сроком действия до 03.03.2018;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу

№ А43-33933/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 172 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (ЗАО «Реал-Инвест», ответчик) о взыскании 21 172 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагона.

Требования истца основаны на статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возместить ЗАО «Реал-Инвест» убытки, причиненные истцу вследствие повреждения вагона АО «ПГК» на путях необщего пользования.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил ходатайство о применении к исковым требованиям АО «ПГК» срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-33933/2016 в удовлетворении иска АО «ПГК» отказано.

АО «ПГК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями по перевозке груза в понимании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаясь по субъектному составу и по предмету. В связи с чем считает, что к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предметом спора являются требования АО «ПГК» к владельцу железнодорожных путей необщего пользования (ООО «Реал-Инвест») о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вагона на путях необщего пользования, принадлежащих последнему.

Отказывая АО «ПГК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, также могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям АО «ПГК» срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, АО «ПГК» является арендатором вагона № 55497945, что подтверждается записью в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ748886 и справкой о вагоне (л.д.37, 75, т.1).

Будучи законным владельцем вагона, АО «ПГК» заключило с открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее ОАО «СУЭК») договор от 22.03.2010 № ДД/УМ-82/10-04ЭК-10/245Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в перевозке грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу

АО «ПГК» предоставило ОАО «СУЭК» для перевозки вагон № 55497945. При этом согласно товарной накладной № ЭВ748886 грузоотправителем являлось ООО «Восточно-Бейский разрез», грузополучателем – ООО «Континент».

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом одновременно является оператором железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, не имея статуса перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, АО «ПГК» вместе с тем являлось оператором железнодорожного подвижного состава.

Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчикам, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологчески взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и заверешении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в письме Минтранса России № СА-16/3729 от 20.05.2008 услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов или как это согласовано в договоре от 22.03.2010 № ДД/УМ-82/10- 04ЭК-10/245Т - по предоставлению вагонов для участия в перевозке грузов, оказываются операторами железнодорожного подвижного состава и подпадают под категорию перевозочного процесса.

Таким образом, предоставление вагонов АО «ПГК» является составной и неотъемлемой частью перевозки грузов. В связи с изложенным права и обязанности субъектов (независимо от их статуса) по предоставлению вагонов для перевозки грузов, реализуются в отношениях по перевозке груза и должны регулироваться специальными нормами о перевозке.

26.07.2015 при осмотре работниками Горьковской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» вагона № 55497945 выявлено повреждение колесной пары. Факт повреждения вагона подтверждается актами общей формы от 29.07.2015, от 26.07.2015 № 106.

Повреждение вагона № 55497945 АО «ПГК», предоставленного ООО «СУЭК» с целью перевозки грузов, произошло в процессе маневровых передвижений на путях необщего пользования (в результате наезда при осаживании на посторонний предмет - металлическую арматуру). Ответчик – ООО «Реал-Инвест» является, владельцем путей необщего пользования, на которых проводились маневровые работы и произошло повреждение вагона. По своему характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (глава IV). Данный Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Таким образом, правоотношения по эксплуатации путей необщего пользования по своему характеру также относятся к перевозочным.

В связи с изложенным правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из факта повреждения вагона оператора на железнодорожных путях необщего пользования, должны регулироваться специальными нормами о перевозке, которыми предусмотрены специальные (сокращенные) сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», является правомерным.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с 26.07.2015.

Исковое заявление АО «ПГК» подано в Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному АО «ПГК» требованию, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями по перевозке груза в понимании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к ним должен применяться общий срок исковой давности – три года, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-33933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина