Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6270/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2025 по делу № А34-10156/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2025, срок действия - три года).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – ООО «Зауральская Нива», должник).

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

22.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Раздолье Зауралья» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № РЗ-а-02/2019 от 20.05.2019 в размере 1 256 843,23 руб.


17.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора аренды автотранспортного средства с экипажем № РЗ-а-02-2019 от 20.05.2019, дополнительных соглашений к нему от 01.06.2019 и от 02.06.2020; применении применить последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Раздолье Зауралья» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 781 813,77 руб.

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Раздолье Зауралья», оформленная договором аренды автотранспортного средства с экипажем № РЗ-а-02/2019 от 20.05.2019 и дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2019 и от 02.06.2020. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Раздолье Зауралья» в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежные средства в размере 1 781 813,77 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Раздолье Зауралья» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 256 843,23 руб. 23 коп. отказано.

С судебным актом не согласилось ООО «Раздолье Зауралья» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на выход суда за пределы заявленных требований в части требований о признании сделки недействительной. Так, управляющий просил признать ничтожной сделкой договор аренды автотранспортного средства с экипажем №РЗ-а-02-2019 от 20.05.2019, дополнительные соглашения к нему от 01.06.2019 и от 02.06.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Раздолье Зауралья» в конкурсную массу должника денежных средств в размере I 781 813,77 руб. Однако при рассмотрении заявления суд первой инстанции по собственной инициативе изменил требования, признав недействительным совершение платежей.

Далее, в мотивировочной части суд ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса РФ. И.о. конкурсного управляющего в качестве основания для признания сделки недействительной при подаче заявления указал общие основания, предусмотренными гражданским законодательством, а именно ст. 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее мнимость, то есть совершенную сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия. Позднее и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании (06.03.2024) поддержала заявленные требования, и указала, что оспаривает данную сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную совершенную с целью вывода активов должника. В результате ее заключения конкурсная масса уменьшилась, тем самым причинив вред кредиторам. Далее апеллянт указывает на многочисленные несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также, апеллянт полагает, что, поскольку сделка является реальной, соответственно, включению в реестр подлежит требование ООО «Раздолье Зауралья», основанное на указанной сделке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2019 между ООО «Зауральская Нива» (арендатор) и ООО «Раздолье Зауралья» (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем № РЗ-а-02/2019.

Согласно указанному договору арендодатель передал во временное пользование арендатору следующее имущество:

- PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, государственный регистрационный знак Н9110Р174, стоимость аренды в месяц 30 000 руб., без НДС;

- TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак Н8710Р 174, стоимость аренды в месяц 10 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 10 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач SCANIA P114GA6x4NZ 380, государственный регистрационный знак<***>, стоимость аренды в месяц 10 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп kaessbohrer LB3E, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45, стоимость аренды в месяц 5 000 руб., без НДС;

- Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 1 000 руб., без НДС;

- Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «Дон-1500», государственный регистрационный знак 45 ОЕ3385, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

Самоходный опрыскиватель «Джон Дир» модель 4720, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 4241, стоимость аренды в месяц 1 000 руб., без НДС;

- Сепаратор БИС-100, стоимость аренды в месяц 1 000 руб., без НДС;

- Тепловоз, серии ТГК-620, стоимость аренды в месяц 1000 руб., без НДС;

-Зерноочистительное оборудование Пектус К547А, стоимость аренды в месяц 7 000 руб., без НДС.

Общая стоимость арендной платы составляет 78 000 рублей, без НДС.

В дальнейшем, сторонами вносились изменения в договор аренды автотранспортного средства с экипажем N РЗ-а-02/2019 от 20.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны изменили стоимость арендной платы, установив ее в следующем размере:

- PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, государственный регистрационный знак Н9110Р174, стоимость аренды в месяц 60 000 руб., без НДС;

-TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак Н8710Р 174, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 25 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач SCANIA P114GA6x4NZ 380, государственный регистрационный знак<***>, стоимость аренды в месяц 25 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп kaessbohrer LB3E, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45, стоимость аренды в месяц 10 000 руб., без НДС;

- Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «Дон-1500», государственный регистрационный знак 45 ОЕ3385, стоимость аренды в месяц 4 000 руб., без НДС;

-Самоходный опрыскиватель «Джон Дир» модель 4720, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 4241, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Сепаратор БИС-100, стоимость аренды в месяц 1 000 руб., без НДС;

- Тепловоз, серии ТГК-620, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Зерноочистительное оборудование Пектус К547А, стоимость аренды в месяц 14 000 руб.,без НДС.

Общая стоимость арендной платы составляет 166 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 стороны дополнили список арендуемого транспорта, а также изменили стоимость арендной платы, установив ее в следующем размере:

- PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, государственный регистрационный знак Н9110Р174, стоимость аренды в месяц 60 000 руб., без НДС;

- TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак Н8710Р 174, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 25 000 руб., без НДС;

- Грузовой тягач SCANIA PllGA6x4NZ 380, государственный регистрационный знак<***>, стоимость аренды в месяц 25 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп kaessbohrer LB3E, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45, стоимость аренды в месяц 10 000 руб., без НДС;

- Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 1 000 руб., без НДС;

- Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «Дон-1500», государственный регистрационный знак 45 ОЕ3385, стоимость аренды в месяц 4 000 руб., без НДС;

- Самоходный опрыскиватель «Джон Дир» модель 4720, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 4241, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Сепаратор БИС-100, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Тепловоз, серии ТГК-620, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Зерноочистительное оборудование Пектус К547А, стоимость аренды в месяц 14 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп с бортовой платформой FLIGEL SDS 350, государственный регистрационный знак АЕ7460 45, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп с бортовой платформой FLIGEL SDS 350, государственный регистрационный знак АЕ 7458 45, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

Общая стоимость арендной платы составляет 172 000 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020, стороны исключили из списка арендуемых транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный SCANIA P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак <***>; - Грузовой тягач SCANIA P114GA6x4NZ 380, государственный регистрационный знак <***>; - Полуприцеп kaessbohrer LB3E, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45, а также изменили стоимость арендной платы установив ее в следующем размере:

- PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, государственный регистрационный знак Н9110Р174, стоимость аренды в месяц 60 000 руб., без НДС;

- TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак Н8710Р 174, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС;

-  Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***>, стоимость аренды в месяц 6 000 руб., без НДС;

- Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «Дон-1500», государственный регистрационный знак 45 ОЕ3385, стоимость аренды в месяц 9 000 руб., без НДС;

- Самоходный опрыскиватель «Джон Дир» модель 4720, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 4241, стоимость аренды в месяц 12 000 руб., без НДС;

- Сепаратор БИС-100, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Тепловоз, серии ТГК-620, стоимость аренды в месяц 2 000 руб., без НДС;

- Зерноочистительное оборудование Пектус К547А, стоимость аренды в месяц 14 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп с бортовой платформой FLIGEL SDS 350, государственный регистрационный знак АЕ7460 45, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС;

- Полуприцеп с бортовой платформой FLIGEL SDS 350, государственный регистрационный знак АЕ 7458 45, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС;

Общая стоимость арендной платы составляет 171 000 руб., без НДС.

ООО «Раздолье Зауралья» в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 20.05.2019 представлены платежные поручения в подтверждение оплаты  ООО  «Зауральская  Нива»   арендных   платежей   на   общую   сумму 1 781 813,77 руб., а именно: 45 000 руб., по платежному поручению № 214 от 24.07.2019; 3 000 руб., по платежному поручению № 219 от 25.07.2019; 5 000 руб., по платежному поручению № 248 от 12.09.2019; 20 000 руб., по платежному поручению № 4967 от 24.01.2020; 50 000 руб., по платежному поручению № 5027 от 11.02.2020; 15 000 руб., по платежному поручению № 5192 от 12.03.2020; 30 000 руб., по платежному поручению № 5201 от 13.03.2020; 20 000 руб., по платежному поручению № 5222 от 19.03.2020; 10 738,54 руб., по платежному поручению № 5436 от 15.05.2020; 4 358,41 руб., по платежному поручению № 5437 от 15.05.2020; 4 358,41 руб., по платежному поручению № 5438 от 15.05.2020; 4 358,41 руб., по платежному поручению № 5439 от 15.05.2020; 1 100 000 руб., по платежному поручения № 315 от 29.12.2021; 433 000 руб., по платежному поручения № 390 от 17.02.2021; 34 000 руб., по платежному поручения № 7 от 26.02.2021; 1 000 руб., по платежному поручения № 431 от 05.03.2021.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что предметом спорного договора является передача в аренду транспортных средств с экипажем, для эксплуатации которого необходимо приобретение ГСМ и сервисное обслуживание. Доказательства передачи транспорта должнику нет. Приобретение должником ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием арендуемых транспортных средств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего при анализе движения денежных средств по счетам должника не выявлено. ООО «Раздолья Зауралья» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника первичные документы, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, сведения о водителях, зарплатные ведомости и т.д. не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства реальности использования должником арендуемых транспортных средств в целях хозяйственной деятельности должника. Необходимость аренды транспортных средств отсутствовала, экономического обоснования факт подписания дополнительного соглашения через месяц после заключения договора, повышающего размер арендной платы в 2 раза, не представлено. Универсальные передаточные акты, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды, не соотносятся с размером арендной платы и периодами оплаты, предусмотренным договором. По состоянию на 2019 год у должника имелись признаки неплатежеспособности. Арендодатель ООО «Раздолье Зауралья» и арендатор ООО «Зауральская Нива» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ООО «Раздолье Зауралья» представлял возражения на заявление конкурсного управляющего, пояснения.

В обоснование своих требований ООО «Раздолье Зауралья» указывает, что услуги по договору аренды были оказаны на сумму 3 038 657 руб., задолженность частично оплачена должником в размере 1 781 813,77 руб., остаток задолженности составил 1 256 843,23 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены копии платежных поручений   об   уплате   за   период   с   24.07.2019   по  05.03.2021   на   сумму 1 781 813,77 руб., универсально - передаточные акты № 2 от 28.06.2019 на сумму 63 657 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 234 000 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 209 000 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму 159 000 руб., № 13 от 30.11.2020 на сумму 828 000 руб., № 10 от 31.12.2020 на сумму 513 000 руб., акт № 3 от 30.09.2019 на сумму 240 000 руб., акт № 4 от 31.12.2019 на сумму 240 000 руб., акт № 5 от 31.12.2019 на сумму 552 000 руб.

Суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на оспариваемой сделке, отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен 20.05.2019, дополнительные соглашения к нему – 01.06.2019 и 01.06.2020, дело о банкротстве возбуждено 30.06.2021, платежи в период с   24.07.2019   по  05.03.2021,   соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами установлено, что на момент подписания спорного договора и на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ФНС России, ФИО3, ФИО4, Администрацией Васькинского, Дубровинского, Заманилкинского сельских советов, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ООО ТД «Содружество», АО Банк «Снежинский», задолженность перед этими кредиторами, впоследствии, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами при вынесении судебных актов также было установлено, что сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции с учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере 352 000 руб., счел, что оплата задолженности перед независимыми кредиторами в размере 24 363 371,19 руб. была бы невозможна.

При подготовке финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период 2018-2019 годы краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляют 121426 тыс. руб. и 105393 тыс. руб. соответственно, кроме того, просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105553 тыс. руб., в 2019 году - 58509 тыс. руб. Тогда как прибыль (убыток) от продаж составил: 17261 тыс. руб. в 2018 году и 2768 тыс. руб. в 2019 году.

Кроме того, в спорный период в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании ФИО5 банкротом № А76-30165/2016 (принято к производству 19.12.2016).

24.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Белый свет» как единственный участник ООО «Зауральская Нива» приняло решение о направлении прибыли ООО «Зауральская Нива» на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации долгов - на сумму свыше 260 млн. руб. Таким образом, прибыль, получаемая должником, направлялась не на расчеты с кредиторами и не на развитие предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-30165/2016 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 не была в полной мере обоснована исполнимость представленного им плана.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее - из бухгалтерского баланса данного юридического лица за 2017 год следует, что на протяжении 2015-2017 общество имеет стабильную кредиторскую задолженность свыше 25 млн. руб. с незначительной тенденцией к снижению. Отчет о финансовых результатах ООО «Зауральская нива» за 2017 год подтверждает, что выручка указанного общества в 2016 году составила 24 586 тыс. руб., а в 2018 - 2019 годы - 310 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие аффилированности между ООО «Зауральская Нива», ООО «Раздолье Зауралья».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Раздолье Зауралья» являются ФИО6 (с 22.08.2018 по 02.04.2021) и ФИО7 (с 22.08.2018 по 02.04.2021) с долей участия по 50%.

Определением суда от 26.10.2018 по делу № А34-12302/2017 установлено, что учредителем ООО «Зауральская Нива» являлся ООО «Белый свет» (ИНН <***>), учредителем которого в свою очередь является ООО «Нивы Зауралья» (ИНН <***>). При этом учредителем ООО «Нивы Зауралья» является ФИО8.

ФИО8 и ФИО7 состоят в родственных отношениях (ФИО8 является родителем).

Так же согласно открытым данным на сайте ФНС России ФИО6 (ИНН <***>) является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в организациях: ООО «Дмитриал» (ИНН <***>), ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН <***>), ООО «Нивы Зауралья» (ИНН <***>). ФИО6 ранее являлась руководителем ООО «Агроинвест» (ИНН<***>), ООО «Агроресурс» (ИНН <***>) - все эти лица являются аффилированными по отношению к ООО «Зауральская Нива».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 г. по делу № 2-1774/2021 ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Белый свет», ООО «Агроресурс», ООО «Дмитриал», ООО «Агроинвест», ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Зауральская нива», ООО «Нивы Зауралья» признаны солидарными ответчиками.

Судами также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Чумлякский элеватор» являлся учредителем ООО «Зауральская Нива» в период с 08.10.2009 по 24.01.2017. Учредителями ООО «Чумлякский элеватор», в свою очередь, являются ФИО5 (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%).

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская нива» от 17.01.2017, заключенный между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская нива» от 03.03.2020, заключенный между ООО «Белый свет» и ФИО15, признаны ничтожными сделками в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче ООО «Чумлякский элеватор» ФИО5 прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская Нива».

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» от 17.01.2017 и 03.03.2020 - цепочка последовательных сделок, были заключены для создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Таким образом, поскольку должник ООО «Зауральская нива» и ответчик ООО «Раздолье Зауралья» являются аффилированными лицами, то они не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о реальности наличия между сторонами взаимоотношений по договору аренды автотраспортного средства с экипажем № РЗ-а-02/2019 от 20.05.2019, исходя из следующего.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), пункта 27 ПБУ 4/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), формы № 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности, однако документов, подтверждающих отражение аренды в отчетности, не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены первичные документы (путевые листы), предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу техники в пользование ООО «Зауральская Нива», а также доказательства, связанные с учетом фактического использования должником транспортных средств.

Ввиду отсутствия указанных первичных документов невозможно проверить реальность арендных отношений (передачу транспорта одним заинтересованным лицом другому и использование транспорта должником).

В материалах дела имеются письменные пояснения руководителя ООО «Зауральская Нива» ФИО12 относительно использования арендованного имущества (т. 5, л.д. 43). В своих пояснениях он указывает, что арендованный транспорт использовался в хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в наличии не было достаточного количества единиц техники. Частично она была реализована, частично, по причине неудовлетворительного состояния, ее было невозможно использовать.

Легковые автомобили передавались в распоряжение сотрудникам, которые эксплуатировали машины в рабочем порядке (передвижения между отделениями, по нуждам организации, доставка работников до места работ, доставка горячего питания механизаторам в поле и прочие нужды). Машины более высокого класса были в распоряжении руководителя и управляющих подразделениями, использовались для производственных нужд и передвижений с целью контроля деятельности.

Грузовой транспорт был необходим для доставки грузов, семян и гербицидов, во время сезонно-полевых работ, и перевозки собранного урожая до складов, для доставки реализованной продукции от места хранения до места приема покупателями.

Сельхозмашины (комбайны, опрыскиватели) применялись для полевых работ.

Тепловоз использовался для производства маневровых и вывозных работ, в соответствии с технологическим процессами на элеваторе в г. Щучье, для отгрузки продукции железнодорожным транспортом требовалось спец. оборудование по приему грузовых вагонов на закрытой территории. Сепаратор ВИС и Пектус транспортом не являются, это всего лишь оборудование, которое применялось для очистки зерна путем отделения его от примесей.

Управляли транспортными средствами сотрудники. Для минимизации расходов на компенсацию работникам за использование их личного транспорта и оплату проезда предприятие предоставляло автомобили для совершения рабочих поездок. Предприятие обслуживало транспортные средства собственными силами, закупало ГСМ, механики производили текущий ремонт.

Однако, согласно сведениям из государственных регистрирующих органов за ООО «Зауральская нива» зарегистрированы следующие транспортные средства: РЕНО ЛОГАН, VIN <***>, 2014 года выпуска; ИЖ2715, VIN <***> года выпуска; ЛАДА 212140, VIN <***>, 4X4 2018 года выпуска (предмет лизинга); ПЕЖО ПАРТНЕР, VIN <***>, 2007 года выпуска; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 350 D 4MATIC, VIN <***>, 2018 года выпуска (предмет лизинга); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, VIN <***>, 2018 года выпуска; ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN <***>, 2018 года выпуска (предмет лизинга); ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2012 года выпуска; РЕНО ЛОГАН, VIN <***>, 2014 года выпуска; ПЕЖО ПАРТНЕР, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Доказательств необходимости аренды автомобилей PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, государственный регистрационный знак Н9110Р174, стоимость аренды в месяц 60 000 руб., без НДС и TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак Н8710Р 174, стоимость аренды в месяц 22 000 руб., без НДС, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В обоснование аренды иных транспортных средств ответчик указывал на то, что должник в период 2019 - 2020 вел активную хозяйственную деятельность, однако сельхозтехники не имеет. Данная техника предоставлена в аренду должнику для осуществления им посевных работ.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия у ООО «Зауральская Нива» транспортных средств и самоходных машин для ведения хозяйственной деятельности, в том числе: трактор колесный Беларус-1221.2, 2011 года выпуска, заводской номер Е12001571, трактор колесный Беларус-1221.2, 2011 года выпуска, заводской номер Е12001053, трактор колесный Беларус-1221.2, 2011 года выпуска, заводской номер Е12001578, John Deere 4720 заводской номер N 04720X005461, John Deere 4730 заводской номер 1N 04730XTB0014416, Сеялки Amazone EDX 9000-TC 2014 <...> шт., Посевной комплекс Flexi-coil ST 820 40 (12,2м), модель ST820 CULT N#Y8S003033#, Зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06, государственный регистрационный знак 45 КМ 9383, 2008 г.в., на основании договора аренды сельскохозяйственной техники без экипажа N ЗХ-а-09/17, Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, Сушилка зерновая шахтная М-819.

Ответчиком в материалы дела представлен акт возврата должником ООО «Раздолье Зауралья» техники, преданной в аренду по договору от 20.05.2019, датированный 31.12.2020 (т. 4. л.д. 40), в подтверждение того, что техника использовалась должником в хозяйственной деятельности до декабря 2020 года.

Однако, вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2024 при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Агроинвест» установлено, что 01.04.2020 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» заключен договор оказания услуг по посеву № ЗН-ус-07/20, в рамках которого ООО «Агроинвест» осуществляло сельскохозяйственные работы по посеву, внесению гербицидов, уборку культур собственными силами и материалами на общей площади земельных участков 2186 га, а ООО «Зауральская Нива» оплатило данные услуги, в том числе и транспортные услуги по перевозке грузов по договору № АГИ-ус-01-20/32 от 13.01.2020. Реальность данных отношений установлена судом.

Согласно пункту 1.4. спорного договора аренды все передаваемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Раздолье Зауралья», однако, по сведениям с интернет ресурса Автостраховщиков России, собственником полуприцепа kaessbohrer LB3E, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45 являлось ООО «Агротехника» (ИНН <***>), собственником Автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***> в 2020 году являлось ООО «Белый свет».

Также, согласно п. 4.1. должником арендован Тепловоз ТГК-620.

Бывший руководитель в своих пояснениях указывает, что тепловоз использовался для производства маневровых и вывозных работ, в соответствии с технологическим процессами на элеваторе в г. Щучье, для отгрузки продукции железнодорожным транспортом требовалось спец. оборудование по приему грузовых вагонов на закрытой территории.

Однако, конкурсным управляющим не выявлено у должника в собственности, либо на праве аренды участка железнодорожных путей, ДПО для стоянки тепловоза, сведений об использовании данного технического средства в хозяйственной деятельности должника также не имеется. В штате должника отсутствует должность машиниста локомотива, что делает невозможным использование данного технического средства.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что доводы и.о. конкурсного управляющего об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника по покупке запасных частей или оплате технического обслуживания не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется выписка АО «Челябинвестбанк» о совершенных должником операциях по счету **4629 за период 30.06.2018 по 22.03.2022, при анализе которой следует, что за период аренды ООО «Зауральская нива» производило закуп запчастей, комплектующих, осуществляло ремонт и обслуживание транспортных средств.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что закупленные запасные части, расходные материалы были закуплены именно для технического обслуживания, ремонта арендованного у ответчика транспорта в материалах дела отсутствуют. Как уже указывалось выше, у должника в собственности также имелись автотранспортные средства, которые необходимо было обслуживать.

ООО «Раздолье Зауралья» в своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указывало, что по своему содержанию договор аренды транспортных средств № РЗ-а-02/2019 от 20.05.2019 являлся договором аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. 642 ГК РФ, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2019, в котором исключили пункт 3.1.4 из договора.

Пункт 3.1.4 договора содержал обязанности арендодателя (ООО «Раздолье Зауралья») по осуществлению своими силами управления (экипаж) транспортным средством и его эксплуатацию (техническую, коммерческую) с соблюдением правил технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 (п. 1.3) стороны внесли в договор пункт 3.2.9, согласно которому арендатор (ООО «Зауральская Нива») обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию (техническую, коммерческую) с соблюдением правил технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Таким образом, посредством указанного соглашения стороны переложили обязанности по управлению и эксплуатацией арендованным имуществом на должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Зауральская Нива» осуществляло использование транспортных и иных технических средств, а так же поддерживало надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, покупку расходных материалов и т.п.

Кроме того, управление грузовым транспортом и сельскохозяйственной техникой, переданными в аренду по спорному договору, требуют наличие водительского удостоверения категории «С», «Е».

Согласно сведениям, поступившим из Отделения Пенсионного фонда Курганской области, в период 2020-2021 в ООО «Зауральская нива» были трудоустроены 36 человек, из них всего 2 водителя - ФИО16 и ФИО17 Сведения о занимаемой должности указаны на всех сотрудников.

Согласно сведениям, представленным ФИС ГИБДД-М МВД России по запросу суда, в отношении ФИО16 и ФИО17 не выдавались водительские удостоверения категории «С» и «Е», в связи с чем, сделан вывод о том, что управление арендованными транспортными средствами водителями ООО «Зауральская Нива» в 2020-2021 годы не представлялось возможным. Гражданско-правовые договоры на управление транспортными средствами ООО «Зауральская нива» не заключались (иного из материалов дела не следует). Как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии договоров гражданско-правового характера свидетельствует выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что перечислений в пользу физических лиц - оплаты по оказанию услуг по управлению автомобилем нет.

Согласно пункту 4.2. договора аренды оплата производиться ежеквартально за каждый расчетный квартал не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным квартал, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем зачета взаимных однородных требований, либо другим согласованным с арендодателем способом.

Конкурсным управляющим, в соответствии с данным пунктом договора представлен расчет арендной платы:

2 квартал 2019 года (май - июнь) - 196 193, 54 руб.

май 2019: 78 000/31*12 = 30 193,54 руб.

июнь 166 000 руб.

3 квартал 2019 года (июль сентябрь) - 515 599,99 руб.

июль 2019: 166 000/30*2 = 11 066,66 руб. (с 01.07.2019 по 02.07.2019 - два дня из расчета 166 000 руб.) июль 2019: 172 000/30*28 = 160 533,33 руб. (с 03.06.2019 по 30.06.2019 - 28 дней из расчета 172 000 руб.) август - сентябрь: 172 000 руб. *2 = 344 000 руб.

4 квартал 2019 года (октябрь - декабрь) 516 000,00 руб.

октябрь - декабрь 2019: 172 000 * 3 = 516 000 руб.

1 квартал 2020 года (январь - март) - 516 000, 00 руб.

январь - март 2020: 172 000 * 3 = 516 000 руб.

2 квартал 2020 года (апрель - июнь) - 515 033,33 руб.

апрель - май 2020: 172 000 * 2 = 344 000 руб.

июнь 2020: 172 000/30*1 = 5 733,33 руб. (1 день из расчета 172 000 руб.) июнь 2020: 171/30*29 = 165 300 руб. (29 дней из расчета 171 000 руб.) 3 квартал 2020 года (июль - сентябрь) - 513 000,00 руб.

июль - сентябрь 2020: 171 000 * 3 = 513 000 руб.

4 квартал 2020 года (октябрь - декабрь) - 513 000,00 руб.

Октябрь - декабрь 2020: 171 000 * 3 = 513 000 руб.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства реальности сделки представлены универсально - передаточные документы и акты выполненных работ: - УПД № 2 от 28.06.2019 на сумму 63 657 руб.; - Акт № 3 от 30.09.2019 на сумму 240 000 руб.; - Акт № 4 от 31.12.2019 на сумму 240 000 руб.; - Акт № 5 от 31.12.2019 на сумму 552 000 руб.; - УПД № 1 от 31.03.2020 на сумму 234 000 руб.; - УПД № 4 от 30.06.2020 на сумму 209 000 руб.; - УПД № 9 от 30.09.2020 на сумму 159 000 руб.; - УПД № 13 от 30.11.2020 на сумму 828 000 руб.; - УПД № 10 от 31.12.2020 на сумму 513 000 руб.

Как верно счел суд первой инстанции, даты и суммы выставленных ответчиком УПД и актов не соответствуют условиям договора аренды, соответственно с учетом вышеизложенного не могут служить доказательством оплаты по договору аренды.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, денежные средства на расчетный счет ООО «Раздолье Зауралья» перечислены должникам за период с 24.07.2019 по 05.03.2021, причем акт возврата арендованного транспорта должником к ООО «Раздолье Зауралья» датирован 31.12.2020, тогда как последнее перечисление денежных средств - 05.03.2021.

В подтверждение нахождения переданной в аренду техники в собственности ООО «Раздолье Зауралья» представлен договор от 06.05.2019 между ООО «Раздолье Зауралья» и ООО «Белый свет», из которого следует, что в счет погашения задолженности ООО «Белый свет» передало ООО «Раздолье Зауралья» следующее имущество (т. 7. л.д. 4-19):

- PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 814 406,78 руб.;

-TOYITA HILUX, грузовой-бортовой, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 416 101,69 руб.;

- MERSEDES-BENZ G500, легковой универсал, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 160 000 руб.;

- MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, легковой, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 835593,22 руб.;

- Грузовой фургон марки УАЗ 396254, номер двигателя 42130Н 61203651, состояние неудовлетворительное, стоимость 19 745,34 руб.;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P114GA6X4NZ380, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 30 000 руб.;

- Грузовой тягач SCANIA P11GA6x4NZ 380, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 30 000 руб.;

- Полуприцеп kaessbohrer LB3E, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак АЕ 7494 45, состояние неудовлетворительное, стоимость 18 475,10 руб.;

- Автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***>, состояние неудовлетворительное, стоимость 18 800 руб.;

- Прицеп бортовой ЛАВ-81012В, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ВН 0189 74, состояние неудовлетворительное, стоимость 10 593,22 руб.;

- Зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «Дон-1500», государственный регистрационный знак 45 ОЕ 3385, состояние неудовлетворительное, стоимость 95 338,98 руб.;

- Самоходный опрыскиватель «Джон Дир» модель 4720, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 4241, состояние неудовлетворительное, стоимость 25 556 руб.;

- Сепаратор БИС-100, состояние неудовлетворительное, стоимость 12 000 руб.;

- Велосипед Corratec E-Power Inside LiNk, состояние неудовлетворительное, стоимость 120 203,39 руб.;

- Тепловоз, серии ТГК-620, N двигателя четырехтактный шестицилиндровый двигатель дизель ПД6-250ТК с турбокомпрессорным надувом, мощность 250 л.с., состояние неудовлетворительное, стоимость 25 000 руб.;

- вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX, состояние неудовлетворительное, стоимость 25 000 руб.;

- Зерноочистительное оборудование Пектус К547А, состояние неудовлетворительное, стоимость 140 308,40 руб.

Имущество передано от ООО «Белый Свет» в ООО «Раздолье Зауралья» по актам приема-передачи от 20.05.2019 и от 03.06.2019. В актах указано, что техника предается в неудовлетворительном состоянии, перечень дефектов техники указывается в дефектовочной ведомости, являющейся приложением к актам передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (30.10.2024) пояснил, что дефектные ведомости к актам приема-передачи представить не может, поскольку они не составлялись.

В этот же день, 20.05.2019 вышеназванное имущество, ООО «Раздолье Зауралья» передает в аренду должнику.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, имущество должнику передано в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представитель ООО «Раздолье Зауралья» в судебном заседании 06.03.2024 указал, что техника хранилась на арендованной должником территории, по договору аренды № ЧЭ-а-01В/18 от 01.08.2018 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Чумлякский элеватор».

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 02.09.2019 в рамках дела № А34-14928/2017 о банкротстве ООО «Чумлякский элеватор» в арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО18 о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, подписанный между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Зауральская нива». При этом указывает, в том числе и на то обстоятельство, что предмет договора находится в залоге АО «Банк «Снежинский», при этом залогодержатель согласия на аренду залога не давал.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 недействительным договор аренды недвижимого имущества № ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Зауральская Нива» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Чумлякский элеватор» взыскано в размере 6 402 174,78 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств по спорному договору в пользу ответчика совершены без предоставления встречного исполнения. Перечислением денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке всех обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, исходя из имеющихся выявленных судом противоречий в документах, которые не устранены ответчиком. При этом, судом предпринимались меры к проверке тех или иных доводов и возражений посредством истребования дополнительных сведений и их анализа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно признания сделок недействительными и отмечает, что довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не обоснован, поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен именно совершенными во исполнение оспариваемого договора платежами.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания договора и совершенных во исполнение его перечислений денежных средств недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

При этом апеллянт указывает, что суд самостоятельно переквалифицировал основания для признания сделки недействительной – с общегражданских оснований на специальные.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда в указанной части нарушений. Суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания с ООО «Раздолье Зауралья» в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежных средств в размере 1 781 813,77 руб. (сумма произведенных платежей в пользу ответчика).

По общему правилу, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно удовлетворено, заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 256 843 руб. 23 коп. по договору аренды от 20.05.2019 обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоответствии отдельных выводов суда обстоятельствам дела отклоняются, поскольку апеллянт, выражая несогласие с той или иной позицией суда первой инстанции, надлежащим образом выводы суда не опровергает, а выражает не согласие с оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, определение - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2025 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                       М.В. Ковалева


                                                                                                        С.В. Матвеева