Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-3871/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3871/2018
город Чита
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу №А19-3871/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения от 18.10.2017 №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018 №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части),

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 директора; ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (далее - заявитель, ООО «Альп-Пром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2017 №12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018 №26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1337490 руб. 79 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1779765 руб. 60 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13686 руб. 40 коп., предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 1200 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4028925 руб., налога на прибыль организаций в размере 4449414 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1295991 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1507058 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1337490 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1779765 руб. 60 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. (пункты 1, 2, 4 таблицы подпункта 3.1.пункта 3);

- предложения уплатить указанные в пунктах 1, 2, 4 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 решения штрафы по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1337490 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1779765 руб. 60 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. (пункт 3.2.), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлине – 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о признании незаконным обжалуемого решения инспекции в части: доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 028 925 рублей, налога на прибыль организации 4 449 414,0 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 295 991,44 руб., и 1 507 058,09 руб., соответственно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность, немотивированность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что имелись основания для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части. Обществом приведены списки сотрудников контрагента, которые участвовали в выполнении работ. Судом не учтено, что в заявленных к вычету суммах включена стоимость материалов, факт использования которых не оспаривается налоговым органом. Аффилированность налогоплательщика и спорного контрагента не доказана; Факт наличия сотрудников у контрагента подтвержден, работники, выполнявшие работы, сотрудниками ООО «Альп-Пром» не являлись, спецодежда работников не содержала логотипов Общества; Факт приобретения контрагентом материалов для выполнения работ, подтвержден; Несогласование вопроса привлечения субподрядчика не является основанием для расторжения договора субподряда и признания его недействительным; Расхождение по объемам работ объясняется объективными причинами; Право на применение вычетов подтверждается представленными документами; Должная степень осмотрительности при выборе контрагента соблюдена.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.08.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» 22.11.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии с положениями статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

По результатам проведенной на основании решения от 10.04.2017 №12-22/3558 в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 15.08.2017 № 12-48/144, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено оспариваемое решение от 18.10.2017 № 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 3117256 руб. 39 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 20560 руб. 20 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Налогоплательщику доначислены неуплаченные за 2014 год налоги в общей сумме 8828589 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4028925 руб.; налог на прибыль организаций в размере 4449414 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 350250 руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 2935661 руб. 42 коп., из них: 1295991 руб. 44 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1507058 руб. 09 коп. по налогу на прибыль организаций, 132611 руб. 89 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) 09.02.2018 № 26-13/002979@ решение инспекции от 18.10.2017 № 12-52/392 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6873 руб. 80 коп., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117390 руб. 46 коп. В остальной части решение инспекции от 18.10.2017 № 12-52/392 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетовфактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения инспекции от 18.10.2017 № 12-52/392, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Альп-Пром» необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по документам, предъявленным по взаимоотношениям с ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «БайкалРемСтрой» заявителем на проверку представлены: договор субподряда от 27.09.2013 №2409-13, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

Из содержания договора субподряда от 27.09.2013 № 2409-13 на выполнение ремонтных работ следует, что ООО «БайкалРемСтрой» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, в полном объеме, с соблюдением действующих норм и правил, а подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ. Предмет, объект, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются путем заключения дополнительных Соглашений к данному договору.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» заключено 22 дополнительных соглашения неотъемлемой частью которых является локальный сметный расчет.

При анализе представленных заявителем документов установлено, что ООО «АльпПром» выполняло работы путем привлечения субподрядчика ООО «БайкалРемСтрой» на объектах: АО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат» (далее - АО «АЭХК»), ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» (далее - ОАО «ИЭСК»), ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно договорам от 19.05.2014 № 15Д-14-0210 от 05.03.2014, № 15Д-14-0479, от 19.05.2014 №15Д-14-0478, заключенным ООО «Альп-Пром» с заказчиком (АО «Международный Аэропорт Иркутск»), подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, и в соответствии требованиям СНиП работы, а заказчик (АО «Международный аэропорт Иркутск») обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами, а также сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем смете СНиП.

В ходе проверки АО «Международный Аэропорт Иркутск» представило пояснительную записку, согласно которой в журнале техники безопасности, в журнале по охране труда и в журнале по пожарной безопасности «Международный Аэропорт Иркутск» фиксируются сотрудники ООО «Альп-Пром».

Инспекцией установлено, что в дополнительном соглашении от 05.06.2014 №20, заключенном между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой», указано наименование работ «Ремонт кровель здания ЦХЛ и цеха по ремонту а/машин по адресу: <...>».

При этом в ходе проверки данный заказчик не подтвердил факт выполнения ООО «Альп-Пром» работ на указанном объекте.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник службы эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО5 и инженер - строитель службы эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО6 факт выполнения работ ООО «БайкалРемСтрой» на объектах АО «Международный Аэропорт Иркутск» не подтвердили (протоколы допросов свидетелей от 11.07.2017 № 12-35/1732, №12-35/1753). Согласно показаниям свидетелей, согласование привлечения со стороны проверяемого лица, с учетом условий договора, заключенного с заказчиком, не проводилось. Работники на объектах работали в спецодежде с логотипом ООО «Альп-Пром».

При анализе договоров подряда от 24.09.2014 № 20140908, от 01.10.2014 № 20140920, от 15.10.2014 № 20140957, от 28.10.2014 №20141005, представленных АО «АЭХК» по взаимоотношениям с ООО «Альп-Пром» налоговым органом установлено, что подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется выполнить работы, отраженные в таблице № 12 акта, согласно ведомости объема работ, в соответствии с условиями договоров и стоимостью, определенной пунктом 2.1. договоров, а заказчик (АО «АЭХК») обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.4. договоров подрядчик поставляет на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование и предоставляет экономическое обоснование их цен.

Пунктом 14.1 договоров установлено, что стороны обязуются не разглашать конфиденциальную информацию и не использовать ее, кроме как в целях исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «АЭХК» представило пояснительную записку, согласно которой письменные согласия на неразглашение конфиденциальной информации третьим лицам в рамках договоров подряда, между АО «АЭХК» и ООО «Альп-Пром» не заключались. Привлечение третьих лиц ООО «Альп-Пром» с АО «АЭХК» не согласовывалось.

В рамках исполнения договорных обязательств с АО «АЭХК» Общество заявило для выполнения ремонтных работ на объектах «Здание АТС», «Здания и сооружения Энергетического цеха АО «АЭХК», ремонт скрубберов в здании 303 по объекту «Здания и сооружения Энергетического цеха ОАО «АЭХК», также в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ТВЭЛ-Строй» только сотрудников ООО «Альп-Пром», без привлечения субподрядных организаций.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Альп-Пром» выполнило работы для АО «АЭХК» по объекту «Здания и сооружения Энергетического цеха ОАО «АЭХК» в полном объеме силами ООО «БайкалРемСтрой». Однако, заявленные в актах выполненных работ ООО «БайкалРемСтрой» работы, а именно: «Демонтаж радиаторов отопления», «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих», «Установка радиаторов: алюминиевых», «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов доходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм», «Радиатор Helyos R 500», «Вентиль МР=105,93*1,03/5,13=21,27», заказчику от имени ООО «Альп-Пром» не передавались.

Также установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 №1 ремонтные работы на объекте «скрубберы в здании 303» выполнялись ООО «Альп-Пром» с 15.05.2013 по 25.12.2013, что не соответствует периоду, указанному в актах выполненных работ от 25.11.2014 №1, от 25.12.2014 №2, выставленных от имени ООО «БайкалРемСтрой», где указано, что работы выполнялись с 25.10.2014 по 25.12.2014.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки руководитель производственно-экономической группы АО «АЭХК» ФИО7 и инженер по техническому надзору отдела капитального строительства АО «АЭХК» ФИО8 (протоколы допросов свидетелей от 12.07.2017 №12-35/1754, № 12-35/1756), факт выполнения на объектах АО «АЭХК» работ субподрядной организацией не подтвердили.

При заполнении анкеты по охране труда для подрядчиков, являющейся приложением ко всем договорам, связанным с выполнением работ на объектах АО «АЭХК», Общество указывало только своих сотрудников, информацию, о субподрядных организациях также не представляло.

Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа от 21.01.2014 №13-47 инструктаж проведен с сотрудниками ООО «Альп-Пром».

Заявки на выдачу пропусков на объекты АО «АЭХК» подавались только на сотрудников ООО «Альп-Пром».

В ходе проверки ОАО «ИЭСК» представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 14.04.2014 № 1/2014, от 13.05.2014 № 9-14, от 13.05.2014 № 10-14, от 06.10.2014 № 11/14.

Согласно указанным договорам подрядчик (ООО «Альп-Пром») обязуется в установленный вышеуказанными договорами срок выполнить по заданию заказчика (ОАО «ИЭСК») работы по ремонту.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования, адреса субподрядчика, а также представлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.п.).

Проверкой установлено, что ООО «Альп-Пром» в рамках выполнения договорных обязательств перед ОАО «ИЭСК» согласование привлечения ООО «БайкалРемСтрой» с заказчиком не проводило, заявки на допуск к объекту представило только на сотрудников ООО «Альп-Пром», инструктаж также проведен только с сотрудниками Общества.

Должностные лица ОАО «ИЭСК» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе проведенных допросов (протоколы допросов от 12.07.2017 №12- 35/1757, №12-35/1755, от 13.07.2017 №12-35/1754, от 31.07.2017 №12-35/1777) не подтвердили факт привлечения ООО «БайкалРемСтрой» к работам на объектах ОАО «ИЭСК».

Из материалов проверки следует, что на объекте филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» в актах выполненных работ, выставленных ООО «БайкалРемСтрой» в адрес ООО «АльпПром» в рамках дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 14 к договору от 27.09.2013 № 2409-13, указан период выполнения работ - 2015 год, при фактической сдаче работ в 2014 году.

ОАО «Иркутскэнерго» по взаимоотношениям с Обществом представлены договоры от 25.03.2014 №03-14, от 25.03.2014 № 04-14, от 04.07.2014 № 05-14, от 13.11.2014 № 07- 14, от 28.05.2014 №26/OKC-14, от 29.04.2014 № 42-14.

При анализе договоров установлено, что подрядчик (ООО «АльпПром») обязуется выполнить работы в объеме, определенном договорами и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику (ОАО «Иркутскэнерго»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также представлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.п.), также подрядчик обязан уведомить заказчика обо всех собственниках подрядчика, а также обо всех изменениях по цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждающими документами.

ООО «Альп-Пром» в рамках выполнения договорных обязательств перед ОАО «Иркутскэнерго» согласование привлечения ООО «БайкалРемСтрой» с заказчиком не проводило, заявки на допуск к объекту представило только на сотрудников ООО «Альп-Пром».

Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ОАО «Иркутскэнерго», инструктаж проведен только с сотрудниками ООО «Альп-Пром», обучение по программе пожарно-технического минимума прошли также сотрудники ООО «Альп-Пром».

Кроме того проверкой установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета и данным книг покупок ООО «Альп-Пром» за 2014 год, доля расходов по контрагенту ООО «БайкалРемСтрой» составляет 71,68 %, а доля вычетов по данному контрагенту составляет от 17,37 % до 77,97 %.

По результатам анализа выписки расчетного счета ООО «Альп-Пром» за 2014 год налоговым органом установлено, что денежные средства с назначением платежа «оплата по договору субподряда» перечисляются Обществом исключительно в адрес ООО «БайкалРемСтрой». При этом согласно данным карточек бухгалтерских счетов 20 «Основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» за 2014 год ООО «Альп-Пром» установлено, что расходы с назначением платежа «за ремонтные работы», списываются только по контрагенту ООО «БайкалРемСтрой», иных организаций, выполняющих подрядные работы, не установлено.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» с 27.08.2013 по 30.12.2015 было зарегистрировано по адресу: 664007, <...>, 203Б и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

С 31.12.2015 ООО «БайкалРемСтрой» состоит на| учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Юридическим адресом организации является адрес: Иркутская область. Иркутский район, р.п. Марково, мкр. ФИО13 Посад, ул. Центральная, 1, офис 28.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО «Альп-Пром» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2017 №12-35/1783), офис ООО «БайкалРемСтрой» располагался на одном этаже в одном офисном здании с ООО «Альп-Пром», по адресу: <...>.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО БайкалРемСтрой» применяет общий режим налогообложения. Основные средства, какое-либо имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и генеральным директором с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время является ФИО14

Налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась ООО БайкалРемСтрой» с отражением значительных оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база исчислена в минимальных размерах. Удельный вес исчисленных налогов к уплате от выручки за 2014 год составил 0,006 %.

ООО «Альп-Пром» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БайкалРемСтрой», согласно которым работы по договорам с данной организацией выполнялись в течение всего 2014 года. Однако в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев доходы от реализации ООО «БайкалРемСтрой» не отражены. Доля вычетов по НДС за 2014 год у ООО «БайкалРемСтрой» составляла 99,7 %.

По делу также установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» с 30.10.2013 является членом НП СРО «РОСО» и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0800.01-2013-3849030875-C-243 от 30.10.2013. При этом часть сотрудников, заявленных ООО «БайкалРемСтрой» при вступлении в СРО (ФИО15, ФИО16, ФИО17), не имеют отношения к указанной организации, а в отношении другой части сотрудников (ФИО18 и ФИО19), представлены недостоверные сведения об образовании.

Руководитель ООО «БайкалРемСтрой ФИО14 подтвердил, что в 2014 году являлся руководителем и учредителем ООО «БайкалРемСтрой» (протоколы допроса свидетеля от 01.08.2017 №12-35/1781, от 04.05.2016 №108). Вместе с тем, свидетель не смог указать на каких объектах организацией выполнялись работы, не смог назвать основных контрагентов ООО «БайкалРемСтрой», а также работников, работающих в данной организации на постоянной основе.

Из анализа расчетного счета ООО «БайкалРемСтрой» установлено, что денежные средства за 2014 год с назначением платежа «заработная плата» перечислились только в адрес ФИО14 Снятие денежных средств в кассу предприятия со счета не осуществилось. Иным сотрудникам, либо лицам, со ссылкой на договоры гражданско-правового характера, заработная плата не перечислялась.

За 2013 год ООО «БайкалРемСтрой» было представлено 8 справок по форме 2- НДФЛ, в том числе на ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14 За 2014 год представлено 9 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26; ФИО14

Инспекцией установлено, что на вышеуказанных лиц, за исключением ФИО14, за 2012, 2013, 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ представлялись также и ООО «Альп-Пром».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25 пояснили, что в 2014 году работали от лица двух организаций, либо от ООО «Альп Пром», либо от ООО «БайкалРемСтрой» (протоколы допросов свидетелей от 08.08.2017 №12-35/1780, №12-35/1785, от 09.08.2017 №12-35/1788).

Между тем, установлено, что соответствующих записей в трудовых книжках о трудоустройстве в ООО «БайкалРемСтрой» данные лица не имеют.

Анализ начисленной и выданной заработной платы в ООО «Альп-Пром» в 2014 году показал, что заработная плата лицам, якобы работавшим по совместительству в ООО «БайкалРемСтрой», исчислялась и выплачивалась из расчета условий, предусмотренных трудовыми договорами, а именно, в виде 40-часовой рабочей недели.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени отражено, что сотрудники проверяемого лица работали ежедневно и полный рабочий день, что в совокупности исключает работу указанных лиц по совместительству в ООО «БайкалРемСтрой».

Из анализа банковских документов Общества и его контрагента налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» открыты в одном и том же банке: Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>.

При этом финансовый директор ООО «Альп-Пром» и налоговый консультант ООО «БайкалРемСтрой» ФИО27 имеет доверенность на получение выписок и на предоставление документов в банк от имени ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно расчетному счету ООО «Альп-Пром», перечислило в адрес ООО «БайкалРемСтрой» денежные средства за выполненные работы по договору субподряда в размере 16560000 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» выполнило работы для ООО «Альп-Пром» на иную, меньшую сумму - 16251542руб. 61коп. Между тем, претензионных писем, судебных исков ООО «БайкалРемСтрой» в адрес ООО «Альп-Пром» не предъявлялось.

При анализе расчетного счета ООО «БайкалРемСтрой» инспекцией также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Альп-Пром» по договору субподряда, в этот же день списываются в адрес поставщиков, имеющих признаки проблемных: ООО «Смарт-контакт» за материалы в размере 9347 тыс. руб., ООО «ЕвроТех» по договору в размере 323 тыс. руб., ОПЕРУ Байкальского банка СБ РФ - списание средств по соглашению.

При этом, ООО «Смарт-контакт» с 23.09.2013 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 30.06.2015 находится в стадии ликвидации, руководителем является Юрских О.Е. За 2013 год ООО «Смарт-контакт» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2014 г. представлены справки на ФИО27 и ФИО28

ООО «Евро-Тех» с 27.01.2011 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Руководителем организации с 27.01.2011 по 25.06.2014 являлся ФИО29, с 26.06.2014 является ФИО30

При этом ФИО27 и ФИО30 являлись работниками ОOO «Альп-Пром».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13 силами ООО «БайкалРемСтрой» не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорного контрагента к выполнению работ на объектах АО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат», ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» и ПАО «Иркутскэнерго».

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что участие субподрядной организации в выполнении работ на объектах не подтверждается и самими заказчиками работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенных договоров с АО «Международный Аэропорт Иркутск», АО «Ангарский Электролизный Химический Комбинат», ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» и ПАО «Иркутскэнерго», налогоплательщик указал на отсутствие у него необходимого количества работников.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия у ООО «БайкалРемСтрой» рабочих с достаточной квалификацией и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками.

Материалами дела также не подтверждается несение спорным субподрядчиком расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Отсутствие персонала, отсутствие экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствие основных средств, производственных активов и отсутствие необходимых для осуществления деятельности расходов свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «БайкалРемСтрой» работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13, а также о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о том, что ООО «БайкалРемСтрой» в период спорных взаимоотношений являлось активным участником на площадках по проведению торгов и конкурсов, а также членом НП СРО «РОСО» правомерно не приняты судом в качестве обоснования проявления должной осмотрительности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, часть сотрудников, заявленных ООО «БайкалРемСтрой» при вступлении в СРО, не имеют отношения к указанной организации, а в отношении другой части сотрудников контрагентом налогоплательщика, представлены недостоверные сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, на невозможность признания данных обстоятельствах достаточными для подтверждения факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Следовательно, обоснован вывод о том, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорным контрагентом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств и поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4028925 руб. и налог на прибыль организаций в размере 4449414 руб.

Правильность расчетов обществом не оспорена и не опровергнута.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного и поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налоговым органом правомерно начислены пени в размере: 1295991 руб. 44 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 1507058 руб. 09 коп. - по налогу на прибыль организаций.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно приведенных расчетов.

Отсутствие между ООО «Альп-Пром» и ООО «БайкалРемСтрой» признаков взаимозависимости или аффилированности не опровергает правильный вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанный на совокупности не опровергнутых заявителем обстоятельств.

Довод о несении ООО «БайкалРемСтрой» расходов на закуп строительных материалов апелляционный суд не принимает во внимание как документально не подтвержденный. При этом апелляционная инстанция отмечает, что данный довод не заявлялся при проведении рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционном обжаловании решения инспекции. При установленной по делу нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на несение расходов на материалы не опровергают выводы суда, приведенные в обоснование принятия судебного акта. Кроме того, согласно договорам подряда, обязанность по обеспечению материалами для производства работ возложена именно на ООО «Альп-Пром». Из материалов дела следует, что строительные материалы хранились на объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласование привлечения субподрядчика не влечет расторжение или недействительность договоров субподряда, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебный акт не содержит выводов о действительности, недействительности сделок. Вопросы согласования привлечения субподрядчика судом первой инстанции оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу №А19-3871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко