Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-46086/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46086/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михалева К.И. по доверенности от 09.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33394/2019) ООО"Снабтехгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-46086/2019(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО"Снабтехгарант"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехгарант» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 745 219 рублей 99 копеек.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по возврату суммы перечисленных денежных средств у ответчика не возникла.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО «Транснефть – Балтика» (покупатель) и ООО «Снабтехгарант» (поставщик) заключен договор поставки №ТНБ-3084/56/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 12.1 цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 12.2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 12.2.1 предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 12.11 поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных покупателем денежных средств за поставку продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения требования об их возврате от покупателя.

Пунктом 17.2.2 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично, в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставщиком допущена просрочка поставки какой-либо партии продукции более 20 календарных дней.

В соответствии со спецификациями от 19.04.2018 № 2017-ОМТС-ТНБ182-ЛРНУ-1, № 2017-ОМТС-ТНБ-182-ЯРНУ-1, № 2017-ОМТС-ТНБ-182-БПТОиКО-1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в феврале - марте 2018 на общую сумму 23 984 839,88 руб. в том числе НДС 18%.

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции (с учетом НДС), на общую сумму 7 195 451,91 рублей, а также окончательную оплату на сумму 5 891 367,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Общая сумма оплаты по договору составила 13 086 819,80 рублей. Поставщик осуществил поставку продукции по договору на общую сумму 8 591 599,81 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

14.02.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление №ТНБ56-36/4422 о расторжении договора и возврате авансового платежа в связи с длительным периодом просрочки поставки товара.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчиком не возращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 495 219,99 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.12.2017 № ТНБ-3084/56/17.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования в связи частичным погашением ответчиком долга до суммы 3 745 219 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 12.11 договора, при расторжении договора, поставщик обязан возвратить аванс полностью или частично в течение 10 календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, означенное уведомление покупателя о расторжении договора получено ответчиком 26.02.2019, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (лист дела 84-85).

Таким образом, с 08.03.2019 года ответчик с определенностью знал о возникновении у него неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом суммы денежных средств и непоставленной на эту сумму продукции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что обязанность по возврату суммы перечисленных денежных средств у ответчика не возникла.

Означенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательный. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи товара на перечисленную истцом сумму, а также возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца 3 745 219 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-46086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало