Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А29-11963/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11963/2018
г. Киров
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-11963/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП:313110208800015)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промин» (далее - ООО «Промин»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №1» (далее - ОАО «МК №1», ответчик) об обязании конкурсного управляющего исключить из инвентиразиционной описи от 28.05.2018 № 31 плиты дорожные железобетонные, расположенные на участках №№ 11:20:0603003:73 площадью 1 531 кв.м (2 000 х 6 000 - 14 штук, 1 200 х 6 000 - 10 штук), 11:20:0603003:75 площадью 2 091 кв.м (1 750 х 3 000 - 29 штук, 1 200 х 3 000 - 75 штук), 11:20:0603003:74 площадью 1 200 кв.м (1 750 х 3 000 - 32 штуки, 2 000 х 6 000 - 68 штук), 11:20:0603003:80 площадью 1 526 кв.м (1 700 х 1 500 - 60 штук, 1 750 х 3 000 - 25 штук), 11:20:0603003:72 площадью 1 673 кв.м (2 000 х 6 000 - 24 штуки, 1 750 х 6 000 - 3 штуки, 1 200х 6 000 - 2 штуки ), 11:20:0603003:79 площадью 567 кв.м (1 200 х 6 000 - 15 штук, 2 000 х 6 000 - 3 штуки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, указанную сумму просил взыскать в его пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель представлял интересы ответчика, привлек представителя для оказания юридических услуг в рамках конкретного дела и понес при этом расходы. Доводы суда о том, что денежные средства могут быть взысканы в пользу ответчика при условии доказанности несения расходов, не подтверждаются обстоятельствами дела, поскольку расходы понес именно арбитражный управляющий, а не юридическое лицо (ответчик). Конкурсный управляющий в рамках дела является заинтересованным лицом по отношению к должнику и участвовал на его стороне, его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, считает, что расходы подлежали возмещению.

Истцы ООО «Промин» и индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции в настоящем деле взыскание судебных расходов связано с рассмотрением отдельного искового заявления в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Относительно данной нормы Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Формула успеха» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО3 как конкурсного управляющего ОАО «МК № 1» при рассмотрении дела № А29-11963/2018 (т. 3 л.д. 4).

Исходя из содержания пункта 1.2 договора исполнитель обязуется составляет проекты процессуальных документов, обеспечивать участие своих работников в судебных заседаниях, представлять текущие консультации по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

По условиям пункта 2.3.4 договора заказчик обязан выдать доверенности работникам исполнителя с целью представления интересов в суде и совершения иных действий, связанных с предметом договора.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.01.2019.

Платежным поручением от 14.05.2019 № 162 ФИО3 со своего расчетного счета перечислил ООО «Формула успеха» вознаграждение по договору в сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, оплата услуг представителя произведена за счет личных денежных средств ФИО3, в суд конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании судебных издержек в свою пользу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, представляет интересы ответчика как законный представитель, а судебные расходы могут быть взысканы в пользу ответчика при условии доказанности факта их несения самим должником.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы должнику в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то есть за счет лиц, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле участие конкурсного управляющего ФИО3 обусловлено защитой интересов должника, выступающего в деле в качестве ответчика, и не затрагивает личные интересы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несения самим ответчиком расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Поскольку организация-должник фактически не понесла судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а действия ФИО3 по представлению интересов ответчика в суде выполнены от имени и в интересах общества, судебный акт не принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в пользу ФИО3

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна, поскольку в настоящем споре арбитражный управляющий представлял интересы ответчика как законный представитель, и, как было указано ранее, судебный акт принят не о его правах, а о правах ответчика. В отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов доводы заявителя о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего способствовало принятию судебного акта, правового значения не имеют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-11963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1