Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-19363/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в

порядке упрощенного производства

дело № А53-19363/2025
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-11311/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) по делу № А53-19363/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания - Юг» (далее – истец, ООО «ДТК - Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ответчик, ООО «Реадекс») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.04.2024 № 1062-24-ДТК в размере 99000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «Алтын-Орда», ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.09.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (с учётом определения об исправлении опечаток от 29.09.2025) в удовлетворении ходатайств ответчика

отказано, иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 08.08.2025 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реадекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьих лиц – грузоотправителя и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» несмотря на то, что исковые требования связаны с движением вагона по территории Республики Казахстан, следовательно, требовали пояснений грузоотправителя и проверки соответствующих документов; отказал в истребовании доказательств в то время как, истребуемые доказательства имели значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; сослался на положения ст. 39, ст. 11 УЖТ РФ, которые не подлежат применению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в материалы дела не представлены первичные документы по станции погрузки – накладные по ф. ГУ-27-У-ВЦ, подтверждающие дату прибытия порожнего вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТК - Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «ДТК - Юг» (далее - исполнитель) и ООО «Реадекс» (далее - заказчик) заключен договор № 1062-24-ДТК транспортной экспедиции от 10.04.2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по организации перевозок на железнодорожном транспорте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика. Перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках данного договора, указывается в заявке заказчика, которая после принятия ее исполнителем, подтвержденного в письменной форме, является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке № 05 от 10.02.2025 и п. 2.2.11 договора:

- погрузка/выгрузка вагонов 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций;

- месяц предоставления подвижного состава на ст. отправления (погрузки) - февраль 2025 г.;

- станция отправления - Кызылорда (КЗХ, код 671707); - страна назначения - Республика Казахстан;

- тип подвижного состава - крытый вагон; - количество единиц - 2 вагона.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, организовал подачу вагонов на станцию Кызылорда (КЗХ, код 671707) в согласованные сроки: № 29171493, дата прибытия на погрузку - 18.02.2025 и № 29180197, дата прибытия на погрузку - 25.02.2025, что подтверждается договором № 1062-24-ДТК транспортной экспедиции от 10.04.2024, заявкой № 05 от 10.02.2025, УПД № 266 от 11.03.2025, платежным поручением № 708 от 12.05.2025, УПД № 324 от 01.04.2025, счетом на оплату № 290 от 31.03.2025, платежным поручением № 753 от 20.05.2025.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты за сверхнормативный простой вагона № 29180197 под погрузку не исполнил надлежащим образом, что повлекло возникновение убытков у истца в размере 99000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 333 от 15.04.2025, накладной СМГС договорный перевозчик ТОО «КТЖ-ГП» оригинал накладной (для получателя) 27 КЗХ (отправка № 10316984 от 01.04.2025), таблица дислокации от 01.01.2025 до 15.04.2025.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае нарушения пункта 2.2.11. договора истец оставляет за собой право выставить ответчику, а ответчик обязан оплатить пени за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

- Станция отправления - Кызылорда (КЗХ, код 671707) - Количество единиц - 1 вагона № 29180197

- Дата прибытия вагона - 25.02.2025. - Дата отправки - 01.04.2025.

- Погрузка/выгрузка вагонов 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций.

- Сверхнормативный срок - 33 суток. - Сумма сверхнормативного простоя: 3000 х 33 = 99000 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии исх. № 171 от 15.04.2025, исх. № 172 от 18.04.2025 и исх. № 230 от 19.05.2025 с требованиями погасить

имеющуюся задолженность.

Требования по указанным претензиям ответчиком не исполнены по настоящее время (ответ ответчика исх. № 2025-672 от 19.05.2025 и № 2025-647 от 18.04.2025), что послужило основанием для обращения ООО «ДТК - Юг» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39 Устава железнодорожного транспорта и исходил из доказанности истцом факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал подачу вагонов на станцию Кызылорда (КЗХ, код 671707) в согласованные сроки: № 29171493, дата прибытия на погрузку - 18.02.2025 и № 29180197, дата прибытия на погрузку - 25.02.2025.

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика), если иной срок не будет согласован сторонами в заявке на перевозку, которая является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из таблицы от 01.01.2025 до 15.04.2025 следует, что вагон № 29180197 отправлен со станции отправления - Кызылорда (КЗХ, код 671707) 01.04.2025.

Следовательно, сверхнормативный простой составляет 33 суток.

В случае нарушения п. 2.2.11. настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 3000,00 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (п. 4.12. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд полагает его арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задержка вагона на станции отправления Кызылорда вызвана объективными обстоятельствами - повышением ж/д тарифов на территории Республики Казахстан и длительным согласованием с исполнителем новой станции назначения (изменением маршрута перевозки) с сохранением

размера ставки по предоставлению вагона, а не вследствие нарушения нормативных сроков под грузовыми операциями (погрузка) - погрузочные работы произведены в течение 2-х суток (31.03.25 погрузка, 01.04.25 вагон отправлен согласно таблицы о дислокации, представленной истцом).

Указанные доводы ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.4.1. договора при отказе заказчика, независимо от формы такого отказа, от предоставления услуг исполнителя по согласованным сторонами заявкам позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. Исполнитель вправе потребовать с заказчика дополнительную плату за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную сторонами станцию до момента прибытия на новое место погрузки по ставкам, установленным за сверхнормативный простой в п. 4.12. настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком условий п. 2.2.7. настоящего договора, заказчик несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки/выгрузки и/или возврату на станцию отправления. При этом заказчик не освобождается от обязанности уплачивать цену услуг, согласованную сторонами в дополнительных соглашениях с учетом согласованных заявок к настоящему договору (п. 4.5. договора).

Таким образом, введение повышающих индексов к тарифам на регулируемые услуги железной дороги не может быть тем обстоятельством, которое освобождает ответчика от оплаты пени, установленной п. 4.12. договора.

Истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности (пени) по договору транспортной экспедиции от 10.04.2024 № 1062-24-ДТК в размере 99000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении пени судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, суд указал, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерности отыскиваемой пени, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с

неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал 99000 руб.

Отклоняется и довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц – грузоотправителя и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не предоставил веские доводы и доказательства того, что присутствие и пояснения ТОО «Алтын-Орда» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ООО «ИнвестАктив» могут являться значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела по существу, повлиять на договорные отношения истца и ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1170 от 28.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) по делу № А53-19363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова