Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-35178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35178/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет"

Заинтересованное лицо: Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу

О признании незаконным постановления № 74/2024 от 28.03.2024,

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 09.07.2024,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 74/2024 от 28.03.2024, вынесенного Главным управлением ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 17.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 277036/23/78000 от 27.12.2023), содержащее жалобу на действия ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что ему и его родственникам поступали многочисленные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 должностным лицом Отдела Главного управления в ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» направлен запрос о предоставлении информации (от 10.01.2024 исх. № 78922/24/950).

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» (далее — Общество), между ФИО2 и Обществом 19.10.2023 заключен договор потребительского займа № №006275463 (далее -Договор), по которому с 19.11.2023 возникла просроченная задолженность.

Обществом на основании агентского договора от 01.10.2021 № ЭКС-ФС/21 поручено ООО «Эксперт центр» в период с 19.11.2023 по 15.01.2024 (дата ответа Общества на запрос) осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, о чем Заявитель уведомлен 25.11.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте otlnal.ru ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ».

Вместе с тем, текст уведомления о привлечении ООО «Эксперт центр» содержит в себе не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по договору займа, но также требование о ее возврате.

Так, текст уведомления от 25.11.2023 содержит следующую информацию (во втором абзаце, после суммы задолженности): «....Срочно в течении (трех) дней внесите в счёт оплаты задолженности 10368.00 руб.»

Почтовой корреспонденцией уведомление о привлечении ООО «Эксперт центр» Обществом не направлялось.

Текст уведомления от 26.07.2023 носит не сугубо информационный характер, а содержит требование оплаты просроченной задолженности: «...Срочно в течении (трех) дней внесите в счёт оплаты задолженности 10368.00 руб.».

Уведомление направлено 25.11.2023, т. е. в период привлечения ООО «Эксперт центр» (с 19.11.2023 по 15.01.2024), в уведомлении идет речь о свершившемся факте передаче сведений в ООО «Эксперт центр».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), должностное лицо ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу составило протокол об административном правонарушении № 95/24/78000-АП.

Постановлением 74/2024 от 28.03.2024 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Общество утверждает, что направления в адрес должника уведомление носит исключительно информативный характер и не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло взаимодействие с должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №230-Ф3, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат, просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника; путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением - вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №230-Ф3, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Федеральный закон №230-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении, и не требует от кредитора указания каких-либо иных сведений.

Перечень сведений, изложенных в ч.7 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, которые должны быть указаны в сообщениях, направленных должнику, предъявляются к почтовым уведомлениям.

Как указано ранее, обществом на основании агентского договора от 01.10.2021 № ЭКС-ФС/21 поручено ООО «Эксперт центр» в период с 19.11.2023 по 15.01.2024 (дата ответа Общества на запрос) осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, о чем Заявитель уведомлен 25.11.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте otlnal.ru ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ».

Почтовой корреспонденцией уведомление о привлечении ООО «Эксперт центр» Обществом не направлялось.

Для таких сообщений ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены ограничения, которые Обществом не соблюдены.

Так согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица и также приходит к выводу, что уведомление, направленное Заявителю, о привлечении ООО «Эксперт центр» посредством размещения уведомления в личном кабинете ФИО2 на сайте otlnal.ru ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ», содержит требование о возврате просроченной задолженности, что нарушает требования ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, но имеются отягчающие вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.