Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-15206/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15206/2020
г. Челябинск
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объект-Эксперт", ОГРН <***>, г. Кострома, ООО «Швабе-Москва», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «СК-Вира», ОГРН <***>, ПАО "Россети" ОГРН <***>, ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 24 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 550 000 руб.

Определениями от 23.07.2020, 20.01.2021Ю 15.06.2021 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объект-Эксперт", ООО «Швабе-Москва», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «СК-Вира», Публичное акционерное общество "Россети", ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА".

В судебном заседании 30.03.2021 истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Кластер» следующих работ:

- «Монтаж системы АСКУЭ для нужда ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК центра» - «ТверьЭнерго». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе». Строительство объекта производилось по адресу: Тверская область. Калининский район в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 г. Москва от 2 апреля 2019 г. с ООО «Объект-Эксперт» с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Кластер» ?

2. Определить, выполнялись ли работы в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 г. Москва от 02.04.2019 года ООО «Кластер» с ООО «Объект-Эксперт», ООО «Кластер» с ООО «УТС» по договорам субподряда № 10К-2019 от 10.04.2019 года № 15-К2019 от 05.05.2019 года на выполнение электромонтажных работ с учетом представленных документов ООО «УТС» ?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск.

11.05.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «КЛАСТЕР» следующих работ: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе». Строительство Объекта производилось по адресу: Тверская область, Калининский район в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 г. Москва от 2 апреля 2019 г. с ООО «Объект-Эксперт» с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «КЛАСТЕР»?

2) Определить выполнялись ли работы в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 г. Москва от 02.04.2019 года ООО «КЛАСТЕР» с ООО «Объект-Эксперт», ООО «КЛАСТЕР» с ООО «УТС» по договорам субподряда № 10К-2019 от 10.04.2019 года, № 15К-2019 от 05.05.2019 года на выполнение электромонтажных работ с учетом представленных документов ООО «УТС»?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

28.09.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 13-17, т. 2), исковые требования не признает. Ответчик обратил внимание суда на то, что факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств и своевременной сдачей их истца подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно: счетом-фактурой № Р0506/1 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 7 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/2 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/3 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/4 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/5 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/6 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 6 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р3006 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/1 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/2 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/3 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.06.2019 (л.д. 82-89, т. 1) на общую сумму 30 629 999 рублей, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Более того, ответчик в своих возражениях подчеркнул, что в период исполнения обязательств и до сдачи объектов истец не предъявил претензии к подрядчику по качеству, срокам и условиям исполнения договорных условий субподряда, не отказался от договора подряда и не поручил исполнение работ другому лицу, в том числе не направлял в адрес ответчика никаких писем, заявлений или обращений по вопросам якобы невыхода на работу и выполнения работ силами самого Заказчика. Напротив, истец подписал все финансовые и приемосдаточные документы в период с 05.06.2019 по 30.06.2019 без каких-либо замечаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 11.05.2023 по делу объявлен перерыв до 18.05.2023 до 16 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) были заключены договоры субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 (л.д. 9-12, т. 1) и от 05.05.2019 № 15К-2019 (л.д. 13-16, т. 1) на выполнение электромонтажных работ соответственно на сумму 20 130 000 рублей и 10 500 000 рублей (пункты 3.1 вышеуказанных договоров субподряда).

Пунктами 1.1, 1.2. вышеуказанных Договоров субподряда от 10.04.2019 № ЮК-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 было предусмотрено, что предметом настоящих договоров было определено выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ на объекте: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» -«ТверьЭнерго»». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.». Строительство Объекта должно было производиться по адресу: Тверская область, Калининский район.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что руководствуясь условиями заключенных договоров, Заказчик оплатил стоимость работ Подрядчику в размере 24 550 000 рублей.

Факт произведенной оплаты подтверждается платежными поручениями № 17 от 26.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей; № 18 от 26.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей; № 10 от 22.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей; № 7 от 18.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей; № 114 от 10.07.2019 на сумму 7 050 000 рублей; № 113 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 20-25, т. 1).

Вместе с тем ответчик работы не выполнил, не сдал их истцу. Работы фактически выполнялись Заказчиком своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно пункта 3.4 соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке этапа работ и справки формы КС-3.

На основании пункта 3.5. соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 платежи производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем Договоре, либо векселями. В случае изменения реквизитов, Подрядчик обязан заблаговременно предупредить об этом Заказчика.

В силу пункта 5.2.1 соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункта 6.1 соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 при завершении календарных этапов или работы в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.2 соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, факт исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств и своевременной сдачей их Заказчику подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно: счетом-фактурой № Р0506/1 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 7 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/2 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/3 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/4 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/5 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р0506/6 от 05.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 05.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 6 от 05.06.2019; счетом-фактурой № Р3006 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/1 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/2 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2019; счетом-фактурой № Р3006/3 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.06.2019 (л.д. 82-89, т. 1) на общую сумму 30 629 999 рублей, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что период исполнения обязательств и до сдачи объектов, он предъявлял претензии к ответчику по качеству, срокам и условиям исполнения договорных условий субподряда, что отказался от договора подряда и поручил исполнение работ другому лицу, в том числе направлял в адрес ответчика письма, заявления или обращений по вопросам выполнения работ силами самого истца.

При этом истец не направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.

Напротив, как следует из материалов дела истец принял без замечаний выполненные работы и оплатил их в соответствии с договорами.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт выполнения субподрядных работ ответчиком не опровергается письмом Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Катининский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» от 11.10.2019 № ТВ/р-28-2/1611, поскольку данное ПАО не является стороной договора (л.д. 18-19, т. 1).

В свою очередь в силу пункта 2.5. соответствующих Договоров субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 при производстве электромонтажных работ Подрядчик имеет право по своей инициативе привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором и передачи их результатов истцу подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, договоры субподряда от 10.04.2019 № 10К-2019 и от 05.05.2019 № 15К-2019 заключены и подписаны сторонами в надлежащей форме. Подрядчик ООО «УралТехСталь» выполнил работы, а Заказчик ООО «КЛАСТЕР» произвел оплату в соответствии с выставленными в его адрес счет-фактурами на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Исходя из того, что в материалах дела представлены достаточные относимые и допустимые по делу письменные доказательства выполнения спорных работ в полном объеме и передаче их результатов истцу, при этом установлено отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны истца, истец до сдачи ему работ не отказывался от исполнения заключенного договора, принял работы по Актам приемки выполненных работ и оплатил их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенную экспертизу в рамках дела № А76-15175/2020.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение проведено по другому делу, с участием иных лиц, устанавливались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку по делу № А76-15175/2020 иск заявлен по договору субподряда № 1К-2019 от 20.04.2019 между ООО «КЛАСТЕР» и ООО «СК-Вира».

В рамках настоящего дела иск заявлен по договорам субподряда № 10К-2019 от 10.04.2019, № 15К-2019 от 05.05.2019, заключенных между ООО «КЛАСТЕР» и ООО «УралТехСталь».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем выполнении работ по договорам субподряда № 10К-2019 от 10.04.2019, № 15К-2019 от 05.05.2019.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела истец обращался с ходатайством о назначении экспертизы.

Определениями от 13.08.2021, 14.09.2021, 17.11.2021 истцу предлагалось внести на депозитный счет 180 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 указанной статьи).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Настоящий случай не относится к тем, когда суд должен назначить проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства не внесены, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем основания для назначения экспертизы не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у заказчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически выполненным работам.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛАСТЕР", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 145 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева