Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А16-2726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2726/2019
г. Биробиджан
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.06.2019 № 04,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 24.09.2019 № 04), от ООО «Стройсервис» - ФИО4, от Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО – ФИО5 (доверенность от 01.07.2019 № 1449/19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – общество, заявитель, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора ЕАО) от 13.06.2019 № 04, которым заявителю по результатам проведенной проверки, предписано в срок до 13.09.2019 устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства «Здание крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание возлагает на общество незаконные обязанности. Общество в соответствии с условиями контракта выполнило работы по устройству монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) и передало заказчику, который принял их без замечаний по качеству и объему. Отклонение от проектных отметок произошло в результате воздействия внешних сил после приемки заказчиком объекта, под воздействием больших скоплений воды и потоков, уходящих под плиты, что вызвало процесс смывания сыпучих грунтов из под плит.

Определением от 26.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление архитектуры);

 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Управление архитектуры в предварительном судебном заседании от 25.09.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Управление госстройнадзора ЕАО 10.10.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

ООО «Стройсервис» 24.10.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Указало, что в настоящее время ООО «Стройсервис» выполнило работы по исправлению брака заявителя на общую сумму 2 005 695 рубля.

Определением от 25.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2019 в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Масис» на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

 выполнены ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией?

 достаточно ли было уплотнение подстилающих слоев под плиты ПМ-1 и ПМ-2 (песчаные и щебенистые), произведенные подрядчиком?

 могла ли просадка плит стать результатом подмывания водными потоками и скоплениями водных масс внутри контура фундамента, которые в свою очередь образовались в результате отведения грунтовых вод промышленными насосами из колодцев (глубиной 5 метров) либо в результате осадков в виде дождя?

Представители заинтересованного лица, Управления архитектуры, ООО «Стройсервис», поддержав свои позиции по делу, изложенные в представленных в отзывах, просили суд отклонить ходатайство заявителя о назначении строительно- технической экспертизы по делу.

В судебном заседании от 30.10.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.11.2019.

После перерыва в судебном заседании, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой ранее

обозначенных вопросов. Указал, что на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд отклонить ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что поставленные перед экспертом вопросы не касаются существа спора – оспаривания предписания, выданного подрядчику, действующему в рамках контракта и выполнившему соответствующие работы. Экспертиза направлена на разрешение вопроса о причинах и следствии ухудшения качества положения поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа. При этом, оспариваемое предписание выдано ООО «Масис» как подрядчику по государственному контракту от 22.10.2018 № 13, на основании действия раздела 7 государственного контракта (гарантийные обязательства). Вопросы качества выполнения работ должны быть разрешены при рассмотрении дела в исковом производстве, а не в административном. Кроме того, в оспариваемом предписании указано на проведение мониторинга деформации возведенной конструкции, что не соотносится с поставленными перед экспертом вопросами.

ООО «Масис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд отклонить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в

случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, как не мотивированное и направленное на затягивание судебного заседания (дело уже назначено к судебному разбирательству, сведений о предоставлении суду дополнительных доказательств по делу не представлено).

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и ООО «Стройсервис» просили суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры и ООО «Масис» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания крытого катка и искусственным льдом в г. Биробиджане (выполнение определенного вида работ) от 22.10.2018 № 13.

Названным контрактом предусмотрено, в том числе выполнение работ по устройству железобетонных монолитных плит ПМ 1 и ПМ 2 на уплотнительном основании из песка по грунту.

В дальнейшем, с 16.03.2019 на основании государственного контракта от 25.02.2019 № 17 лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитально строительства, является ООО «Стройсервис».

На основании разработанной программы проверок на 2 квартал 2019 года, с целью проверки соответствия выполненных работ и производимых работ требованиям проектной документации, проекту производства работ, техническим регламентам и нормативно-правовым документам, Управлением госстройнадзора ЕАО издан приказ от 03.06.2019 № 25 о проведении внеплановой выездной проверки строительства спорного объекта капитального строительства.

Срок проведения проверки установлен с 11.06.2019 по 13.06.2019.

В результате проведенной проверки, при визуальном осмотре состояния, выполненных ранее монолитных конструкций, должностным лицом Управления

госстройнадзора ЕАО установлено ухудшение качества положения поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) в виде отступления от проектных высотных меток. Имеются перепады высотных отметок верха ПМ1 от 10 до 60 мм как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам внутренних стен и колонн. Подрядчиком (ООО «Стройсервис») выполнен комплекс мероприятий по установлению контроля движения просадки или её остановки посредством установки «маячков» и фиксирования записи контроля. Застройщиком составлен акт претензии по качеству работ с подрядчиком, допустившим нарушение качества данных работ, с установленным сроком по устранению нарушений, направлен запрос о разработке проектного решения данной проблемы в проектную организацию.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.2019 № 18.

По факту выявленного нарушения ООО «Масис», как подрядной организации, выполнившей работы, где установлены нарушения, на основании действия раздела 7 государственного контракта от 22.10.2018 № 13 (гарантийные обязательства) выдано предписание от 13.06.2019 № 04, которым обществу указано в срок до 13.09.2019 в соответствии с требованиями раздела 9 «СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве» провести мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1. Устранить несоответствие в проектных отметках по конструктивным предложениям от проектной организации. Предоставить выполненные работы и результат фиксации работ инспектору госстройнадзора.

ООО «Масис», посчитав указанное предписание несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено 13.06.2019, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 19.08.2019, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок им соблюден.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в

Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.

Проектная документация шифр 47-2017 разработана ООО «ТП ХОНКО» имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 24.07.2018 № 79-1-1-3-0004-18, выданное Управлением госстройнадзора по ЕАО.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно Положению об Управлении госстройнадзора ЕАО, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 № 298-пп, Управление госстройнадзора ЕАО является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, реализующим полномочия Еврейской автономной области в сфере осуществления регионального государственного строительного надзора.

В силу пунктов 2.2. и 2.1.1 названного Положения, Управление госстройнадзора ЕАО осуществляет региональный государственный строительный надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. Оформляет по результатам проверок акты, на основании которых оформляются предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок).

В силу требований пункта 9 Порядка № 1129 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора должно уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данный пункт Порядка № 1129 уведомление подрядчика, которым является общество на спорном объекте, о проведении проверки не предусматривает (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 305-АД16-17781).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации в отношении спорного объекта капитального строительства в

соответствии с программой проведения проверок, в которой указаны наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и даты проведения проверки.

Застройщик проверяемого объекта капитального строительства – Управление архитектуры, надлежащим образом уведомлен о проведении проверки объекта капитального строительства. Проверка проводилась на основании приказа в присутствии представителя Управления архитектуры.

В силу пункта 10 Порядка № 1129 застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пункта 24 Положения № 54.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, допущенных подрядчиком (обществом).

При этом в силу раздела 7 государственного контракта общество обязано выполнить свои гарантийные обязательства и устранить своими силами и средствами выявленные недостатки выполненных работ.

Управление архитектуры письмом от 28.03.2019 № 636/19 сообщало обществу, что в связи с процессами оттаивания грунта, работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 (устройство гидроизоляции, цементной стяжки, армирования и бетонирования) в апреле-мае выполнять не целесообразно, т.к. это приведет к просадкам конструкции плит и следовательно браку. В соответствии с заключенным соглашением между Заказчиком – Управлением архитектуры, Подрядчиком 1 – ООО «Масис», Подрядчиком 2 – ООО «Стройсервис», просило дать гарантийное письмо о том, что эти работы будут выполнены в июне – июле 2019 года.

При этом, письмами от 06.03.2019 за исх. № 48 и от 12.03.2019 за исх. № 51 ООО «Масис» соглашалось передать работы по устройству монолитных плит следующему подрядчику – ООО «Стройсервис», по причине опасений просадки грунта при его оттаивании в теплое время года и в последствии просадки железобетонных монолитных плит.

Между тем, работы по устройству монолитных плит были выполнены ООО «Масис» в апреле 2019 года.

В апреле 2019 года ООО «Стройсервис» сообщало, что после установления среднесуточных положительных температур наблюдается усадка ПМ (монолитных плит) от 20 мм до 40 мм (протокол от 30.04.2019).

В акте приемке фундаментов для последующего производства работ от 15.05.2019, составленного при участии представителей Управления архитектуры и ООО «Масис» зафиксировано, что в связи с усадкой плит ПМ1 и ПМ2 подрядчик обязуется привести их в проектное положение после стабилизации процесса усадки.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В связи установленными в ходе проверки нарушениями требований градостроительного законодательства заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 14, 15 Положения № 54, а также пунктами 14, 15 Порядка № 1129 обществу выдано предписание, в котором указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Так, обществу в соответствии с требованиями раздела 9 «СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве» указано провести мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1.

В силу пунктов 9.1, 9.2 «СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве» мониторинг деформаций возводимых зданий и конструкций является составной частью инструментального контроля точности и проводится геодезическими методами, инструментами и приборами в период возведения зданий и сооружений. В целом мониторинг представляет собой систему измерений (наблюдений), за изменением геометрической формы и отдельных частей здания, сооружения и общего смещения относительно первоначального положения в процессе строительства и эксплуатации, фиксации результатов, аналитической обработки.

Между тем общество устранилось от проведения данного мониторинга.

Мониторинг проведен иной подрядной организацией – ООО «Стройсервис».

Нарушения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущие недействительность выданного предписания, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судом не усмотрено, что оспариваемое предписание содержат не законные требования; на юридическое лицо возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют. Предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по платежному поручению от 31.10.2019 № 608 денежные средства в размере 150 000 рублей, надлежит возвратить ООО «Масис».

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче настоящего заявления ООО «Масис» уплатило в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2019 № 352.

Названная государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя, как лицо в удовлетворении требования которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Масис" о признании незаконным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 13.06.2019 № 04, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2019 № 608.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:12:54Кому выдана Доценко Иван Александрович