Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А59-2968/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2968/2024
г. Владивосток
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

апелляционное производство № 05АП-705/2025,

на решение от 23.12.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2968/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

о взыскании 3 466 122 рублей 20 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю Курыбкину Сергею Николаевичу

о признании договора недействительным в части, о взыскании 105 333 рублей

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»: представитель Павлюк Е.В. по доверенности от 01.03.2024 (посредством веб-конференции),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – ООО «Полюс Девелопмент», общество) о взыскании 3 466 122 рублей 20 копеек, в том числе 3 251 677 рублей задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полюс Девелопмент» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 15.03.2023 (далее – договор от 15.03.2023),                 214 445 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 06.08.2024 предъявило к ИП ФИО1 встречный иск о признании недействительным пункта 4.1 договора от 15.03.2023 в части установления ежемесячных выплат в размере, превышающем 100 000 рублей, о взыскании 10 466 674 рублей 26 копеек убытков (составляющих разницу между суммой вознаграждения, фактически перечисленной предпринимателю по недействительному в части договору от 15.03.2023, и суммой вознаграждения, причитающейся к выплате).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024 с ООО «Полюс Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 251 677 рублей 42 копейки долга, 566 887 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 17.12.2024 с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга (3 251 677 рублей 42 копейки) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении встречного иска ООО «Полюс Девелопмент» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полюс Девелопмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции общество указало, что при принятии в качестве надлежащего доказательства представленной ИП ФИО1 копии договора, в пункте 4.1 которого вознаграждение управляющего определено в размере 1 500 рублей, при наличии у общества возражений о подписании договора в данной редакции и с учетом представления обществом копии договора от 15.03.2023, пункт 4.1 которого содержит условие о вознаграждении управляющего в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции допустил нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что учредитель общества ФИО3 не согласовывала предпринимателю вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, а фактически стороны договорились об установлении размера вознаграждения в сумме 100 000 рублей, что соотносится с размером вознаграждения, которое ФИО1 получал до заключения договора от 15.03.2023, являясь директором общества. В этой связи, учитывая, что после заключения договора от 15.03.2023 работа по руководству обществом ФИО1 выполнялась в прежних объемах, общество с целью соблюдения прав предпринимателя признает за ним право на вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц и утверждает в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения сверх указанной суммы в рамках первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 26.03.2025, а в последующем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.

От ИП ФИО1 к судебному заседанию 24.04.2025 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом рассмотрены и на основании статей 158, 159, 266 АПК РФ удовлетворены заявленное в судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела акта сверки по договору техобслуживания № 2 от 01.02.2014, акта сверки по договору техобслуживания б/н от 01.01.2018, протокола осмотра доказательств от 04.04.2025 № 65АА 1332503 переписки между ИП ФИО1 и ФИО4, а также ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленных к судебному заседанию от 26.03.2025, а именно:

приложенных к дополнению общества на апелляционную жалобу (вх от 24.03.2025 № 7911) договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.18, договора на техническое обслуживание от 01.01.18, договора на оказание юридических услуг № 09-19-05 от 01.01.19, соглашения с Харитонович об оказании юридической помощи № 94 от 20.05.22, платежных поручений №№490, 1063, 672, 359, 668, актов № 2/3 от 31.01.2023, № 5/3 от 28.02.2023, № 8/3 от 31.03.2023, № 12/3 от 30.04.2023, № 15/3 от 31.05.2023, № 18/3 от 30.06.2023, № 21/3 от 31.07.2023, № 24/3 от 31.08.2023, № 27/3 от 30.09.2023, № 30/3 от 31.10.2023, № 33/3 от 30.11.2023, № 36/3 от 31.12.2023, № 34/3 от 31.12.2023, № 3 от 06.04.2023, № 4 от 05.05.2023, № 5 от 05.06.2023, № 6 от 04.08.2023, № 8 от 01.09.2023, № 9 от 05.10.2023, № 10 от 06.11.2023, № 11 от 05.12.2023, актов оказанных услуг от 28.12.2023, платежных поручений №№ 220, 450, 324, 634, 325, 731, 326, 890, 924, 1042, 382, 536.

приложенных к отзыву ИП ФИО1 на апелляционную жалобу (вх. от 25.03.2025 № 8034) протокола осмотра доказательств от 10.03.2025 №65/43-н/65-2025-2-459 переписки между ИП ФИО1 и ФИО5, протокола осмотра доказательствот 11.02.2025 №65/43-н/65-2025-2-216 переписки между ИП ФИО1 и ФИО4, проектов документов от ФИО4 ФИО1 об изменении стоимости услуг управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс Девелопмент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.11.2013 с присвоением ОГРН <***>.

На основании решения единственного участника общества ФИО6 от 01.11.2021 ФИО1 назначен на должность директора данного общества, с ним заключен трудовой договор №1/2021 от 01.12.2021 сроком на 3 года.

19.04.2022 ФИО1 зарегистрировался в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

С 23.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике общества ФИО3, которая 15.03.2023 приняла решение № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО1

В этот же день (15.03.2023) между обществом, от имени которого действовала единоличный участник общества ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Разделом 2 договора определены права и обязанности управляющего:

06.12.2023 единственным участником общества принято решение № 3 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющего ИП ФИО1 с возложением данных полномочий на себя.

08.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Полюс Девелопмент» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.01.2024.

14.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ФИО3

Как утверждает ИП ФИО1 со ссылкой на представленную им копию договора от 15.03.2023, на основании названного договора ему как управляющему причиталось вознаграждение в размере 1 500 000 рублей в месяц, в связи с чем за весь период действия договора общество в счет оплаты его услуг должно было выплатить предпринимателю 14 079 677 рублей 42 копеек, тогда как фактически выплатило 11 458 000 рублей.

Претензией от 22.03.2024 предприниматель потребовал у общества выплатить оставшуюся сумму вознаграждения в размере 3 251 677 рублей 42 копеек.

Отказ общества в удовлетворения названного требования послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Полюс Девелопмент», не оспаривая факт заключения с ИП ФИО1 договора от 15.03.2023, отрицало установление в договоре вознаграждения управляющему в размере 1 500 000 рублей в месяц, настаивая на том, что сторонами был согласован иной размер вознаграждения – в сумме 100 000 рублей в месяц. В этой связи общество заявило об отсутствии на его стороне предъявленной в рамках первоначального иска задолженности и обратилось со встречным иском о признании недействительным условия договора от 15.03.2023, указанного в пункте 4.1 договора, в части суммы, превышающей 100 000 рублей, и о взыскании с ИП ФИО1 суммы переплаты в размере 10 466 674 рублей 26 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения сторонами договора от 15.03.2023 на условиях, заявленных истцом – с размером вознаграждения управляющего в сумме 1 500 000 рублей в месяц, и признал подтвержденным факт оказания ИП ФИО1 обществу услуг управляющего, что обусловило удовлетворение требований первоначального иска ИП ФИО1 и отказ в удовлетворении встречного иска общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона об ООО общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об ООО договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора от 15.03.2023 на условиях, заявленных истцом – с размером вознаграждения управляющего в сумме 1 500 000 рублей в месяц. Названный вывод суда основан на том, что договор от 15.03.2023, устанавливающий в пункте 4.1 размер вознаграждения управляющему в сумме 1 500 000 рублей, представлен истцом в материалы дела в виде нотариально удостоверенной копии, из налогового органа по запросу суда поступила тождественная по содержанию копия договора, в то время как ответчиком предоставлен договор с условием о размере вознаграждения управляющего в сумме 100 000 рублей в месяц в виде обычной ксерокопии.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Иными словами, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования.

Как указано выше, ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора от 15.03.2023 с пунктом 4.1 в следующей редакции: «За выполнение обязательств по настоящему договору Общество уплачивает Управляющему 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месяц», в то время как общество представило копию договора от 15.03.2023 с пунктом 4.1 иного содержания: «За выполнение обязательств по настоящему договору Общество уплачивает Управляющему 1 00 000 (один сто тысяч) рублей в месяц».

Указанное свидетельствует о нетождественности представленных в материалы дела копий договора от 15.03.2023, что не позволяет признать доказанным факт заключения сторонами названного договора с условием о вознаграждении управляющему в размере 1 500 000 рублей в месяц, на который ссылается ИП ФИО1 в обоснование требований первоначального иска.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил возложенную на него статьей 65 АПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований.

Заявляя об уважительности причин отсутствия у него оригинала договора от 15.03.2023 с размером вознаграждения управляющего в сумме 1 500 000 рублей, ИП ФИО1 ссылался на уклонение общества от передачи ему документации, об отсутствии у него доступа в общество в связи с корпоративным конфликтом.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения предпринимателя от возложенной на него статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию факта заключения сторонами договора от 15.03.2023 с условием о вознаграждении управляющему в размере 1 500 000 рублей в месяц, на котором основаны требования первоначального иска, и, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о чрезмерности (неисполнимости) процессуального бремени доказывания истцом названного факта. Приведенный вывод апелляционного суда основан на том, что ИП ФИО1 является стороной договора от 15.03.2023, составленного в силу пункта 6.7 в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, в связи с чем при проявлении должной степени разумности и осмотрительности он обязан был хранить собственный экземпляр договора в месте, исключающем его утрату, в то время как обязанность по передаче такого экземпляра обществу при прекращении своих полномочий руководителя у ИП ФИО1 отсутствовала.

Представленная предпринимателем нотариально удостоверенная копия договора от 15.03.2023 с условием о вознаграждении управляющего в размере 1 500 000 рублей не заменяет оригинала такого договора и при наличии в материалах дела нетождественной копии договора в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства заключения сторонами договора с указанным предпринимателем условием о вознаграждении управляющего.

Коллегия также отмечает, что ИП ФИО1 не дал пояснений о судьбе оригинала договора, с которого он, с его слов, 29.11.2023 оформил представленную в материалы дела нотариально удостоверенную копию. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в период корпоративного конфликта с учредителем общества предприниматель с целью обеспечения гарантий своих интересов инициировал именно оформление нотариально удостоверенной копии договора, в то время как ожидаемым поведением в условиях конфликта являлось бы, в первую очередь, обеспечение предпринимателем сохранности оригинала договора.

То обстоятельство, что поступившая в материалы дела от налогового органа копия договора от 15.03.2023 соответствует содержанию представленной истцом нотариально удостоверенной копии, факт заключения договора на указанных предпринимателем условиях с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ также не подтверждает.

При этом коллегия отмечает, что представление экземпляра договора от 15.03.2023 в налоговый орган находилось в компетенции предпринимателя и могло осуществляться только им, по его указанию или с его ведома.

В обоснование факта заключения договора с условием о вознаграждении в размере 1 500 000 рублей ИП ФИО1 также предоставил в материалы дела копии актов и счетов на оплату (т.д. 3 л.д. 117- 133, т.д. 4 л.д.  65-71):

1. счет №7 от 15.03.2023 и акт оказанных услуг №7 от 31.03.2023 на сумму 822 581 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за март 2023г.),

2. счет №8 от 01.04.2023 и акт оказанных услуг №7 от 30.04.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за апрель 2023г.),

3. счет №11 от 01.05.2023 и акт оказанных услуг №11 от 31.05.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за май 2023г.),

4. счет №14 от 01.06.2023 и акт оказанных услуг №14 от 30.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за июнь 2023г.),

5. счет №17 от 01.07.2023 и акт оказанных услуг №18 от 31.07.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за июль 2023г.),

6. счет №20 от 01.08.2023 и акт оказанных услуг №21 от 30.08.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за август 2023г.),

7. счет №23 от 01.09.2023 и акт оказанных услуг №24 от 31.09.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за сентябрь 2023г.),

8. счет №26 от 01.10.2023 и акт оказанных услуг №27 от 30.10.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за октябрь 2023г.),

9. счет №27 от 01.11.2023 и акт оказанных услуг №28 от 31.11.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за ноябрь 2023г.),

10. счет №30 от 01.12.2023 и акт оказанных услуг №31 от 31.12.2023 на сумму 1 500 000 рублей (наименование услуг – юридическое обслуживание за декабрь 2023г.).

Между тем, учитывая, что все перечисленные акты и счета как со стороны общества, так и со стороны управляющего подписывались только самим предпринимателем, а единственный участник общества в приемке оказанных услуг не участвовала, объем оказанных услуг не проверяла, принимая во внимание, что в качестве наименования услуг в актах и счетах указано только «юридическое обслуживание», и никакие иные услуги в актах и счетах не упоминаются, акты и счета также не доказывают факт установления в договоре от 15.03.2023 размера вознаграждению управляющего в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа», не содержащих ссылок на акты и счета, перечисление денежных средств ФИО1 производилось различными суммами - от 20 000 рублей до 700 000 рублей, тогда как перечисления в размере 1 500 000 рублей отсутствовали. Так, в период с 23.03.2023 по 31.03.2023 ИП ФИО1 четырьмя платежами получил от общества 2 250 000 рублей, в апреле – тремя платежами 135 000 рублей, в мае – тремя платежами 1 215 000 рублей, в июне – пятью платежами 1 910 000 рублей, в июле – семью платежами 2 310 000 рублей, в августе – двумя платежами 348 000 рублей, в сентябре – восьмью платежами 1 900 000 рублей, в октябре – одним платежом 600 000 рублей, в ноябре – двумя платежами 300 000 рублей, в декабре – двумя платежами 490 000 рублей.

Изложенное позволяет не согласиться с доводом предпринимателя об осведомленности учредителя о согласованности размера вознаграждения управляющему в сумме 1 500 000 рублей.

По утверждению истца, факт оказания ИП ФИО1 услуг управляющего ООО «Полюс Девеломпент» с вознаграждением 1 500 000 рублей являлся общеизвестным для участников группы компаний, в которую входят ООО «Управление активами», ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвестиционная компания», ООО «Инвеста Групп Сахалин», а также для конечного бенефициара данной группы - ФИО5, административно-управленческого состава ФИО7 (до замужества ФИО8) и ФИО4 По утверждению истца, такая осведомленность, в частности, подтверждается протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов (их копий) от 18.01.2024, согласно которому объектом обследования являлось административное здание по адресу: <...> – место регистрации и осуществления хозяйственной деятельности ООО «Управление активами», ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвеста Групп Сахалин», ООО «Инвестиционная компания» (т. 2 л.д. 63-76, далее – протокол изъятия от 18.01.2024), и содержание которого позволяет сделать вывод об обработке бухгалтерией ООО «Управление активами», в т.ч., непосредственно ФИО8, упомянутых в протоколе документов общества (учредительных документов, трудовых книжек, договоров аренды, в которых ИП ФИО1 действовал как управляющий, банковских документов с перечислением вознаграждения ИП-управляющему, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, счетов-фактур, документов на реализацию).

Согласно позиции ИП ФИО1 указанные обстоятельства также позволяют признать доказанным факт назначения ИП ФИО1 на должность управляющего общества с размером вознаграждения - 1 500 000 рублей

Коллегия не может принять данное утверждение предпринимателя, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанный протокол от 18.01.2024 не содержит указания на обнаружение договора от 15.03.2023 в какой-либо редакции.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ апелляционный суд не признает в качестве доказательства заключения договора от 15.03.2023 с условием о вознаграждении управляющего в размере 1 500 000 рублей также представленные истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 10.03.2025 №65/43-н/65-2025-2-459 переписки между ИП ФИО1 и ФИО5, протоколы осмотра доказательств от 04.04.2025 № 65АА 1332503, от 11.02.2025 №65/43-н/65-2025-2-216 переписки между ИП ФИО1 и ФИО4 При этом необходимо отметить, что ни ФИО5 как финансовый консультант ООО «Управление активами», ни ФИО4 как заместитель директора по правовым вопросам ООО «Инвестиционная компания» с очевидностью не обладали полномочиями по заключению с истцом договора от 15.04.2023 на управление ООО «Полюс Девелопмент».

Исходя из изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, согласно которой факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований считать доказанным факт заключения сторонами договора от 15.03.2023, предусматривающего в пункте 4.1 условие о выплате управляющему вознаграждения в размере 1 500 000 рублей.

В этой связи силу требование встречного иска о признании недействительным данного пункта договора не подлежит удовлетворению.

По тексту своих пояснений предприниматель приводит экономическое обоснование установления ему как управляющему вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей, указывая, что до заключения договора от 15.03.2023, когда ФИО1 являлся директором и единственным работником ООО «Полюс Девелопмент» по трудовому договору, работы и услуги для общества осуществлялись силами привлеченных подрядчиков, а после заключения договора 15.03.2023 основная потребность ООО «Полюс Девелопмент» в работниках обеспечивалась силами штата ИП ФИО1, трудоустроенного у него как у индивидуального предпринимателя (за исключением бухгалтерских услуг, которые оказывались обществу ООО «Управление активами»). В этой связи вознаграждение управляющего в размере 1 500 000 рублей было согласовано с ФИО3 исходя из того, что из указанной суммы ИП ФИО1 не только получает собственное вознаграждение, но и самостоятельно несет все издержки формирования и функционирования штата работников предпринимателя, привлекаемых для выполнения работ на ООО «Полюс Девелпмпент», уплату налогов, предпринимательские риски, форс-мажоры и проч.

Между тем по пояснениям общества мотивом заключения с ИП ФИО1 договора от 15.03.2023 явилось предложение предпринимателя минимизировать налоговую нагрузку общества в виде обязательных отчислений в пенсионный и страховой фонды, уплату НДФЛ от заработной платы директора общества, и с учетом названного мотива было определено вознаграждение управляющего в сумме 100 000 рублей (сумма, которую ФИО1 получал в качестве заработной платы директора общества по трудовому договору №1/2021 от 01.12.2021). По утверждению общества, после заключения договора от 15.03.2023 ФИО1 выполнял тот же самый объем работ, что и до заключения названного договора, когда являлся директором общества, и никаких дополнительных услуг обществу не оказывал, новых контрактов или договоров не заключал, новых объектов недвижимости, требующих управления, общество не приобрело, а доходность общества за период работы управляющего не повысилась, а наоборот снизилась. По утверждению общества, не опровергнутому предпринимателем, фактически после заключения договора от 15.03.2023 общество выполняло обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем при сохранении объема и интенсивности работы ФИО1 оснований для заключения договора с управляющим на оказание услуг стоимостью в 15 раз выше у учредителя не имелось.

При изложенном, учитывая непредставление предпринимателем доказательств, выполнения им и (или) привлеченными им лицами работ, объем которых превышал объем работ, которые оказывались обществу до заключения договора от 15.03.2023, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода о том, что размер вознаграждения управляющего 1 500 000 рублей являлся экономически целесообразным.

При этом общество указало, что ООО «Управление активами» на основании договора на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания от 01.01.2018 оказывало ему бухгалтерские услуги, на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2018 – услуги по техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости, которые общество сдавало в аренду, юридические услуги обществу оказывали юрист Павлюк Е.В. и адвокат Харитонович С.В. на основании договоров от 01.01.2019 и от 20.05.2022 соответственно. При этом все вышеуказанные договоры от имени общества заключались ФИО1 как генеральным директором, по ним, в том числе, в период действия договора от 15.03.2023, оказывались услуги и производились оплаты, при этом общая ежемесячная стоимость вышеуказанных услуг значительно ниже суммы, которую ФИО1 получал на свой счет (бухгалтерские услуги – 250 000 рублей в месяц, техническое обслуживание – 100 000 рублей в месяц, юридические услуги юриста Павлюк Е.В. - 120 000 рублей в месяц, итого - 420 000 рублей в месяц за все услуги).

Возражая против названных доводов общества, ИП ФИО1 со ссылкой на представленные им акт сверки по договору техобслуживания № 2 от 01.02.2014, акт сверки по договору техобслуживания б/н от 01.01.2018, отражающие наличие у ООО «Полюс Девелопмент» на даты составления актов задолженности по названным договорам техобслуживания, заявлял о том, что платежи по таким договорам, совершенные обществом в период руководства обществом ИП ФИО1 как управляющим, были направлены на погашение ранее сложившейся задолженности, тогда как фактически соответствующие услуги в названный период оказывались привлеченными ИП ФИО1 лицами, состоящими с ним как с предпринимателем трудовых отношениях.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы предпринимателя как бездоказательные и, кроме того, учитывая прекращение к текущему моменту правоотношений ФИО1 с обществом и принимая во внимание заявление предпринимателя об отсутствии у него доступа к документации общества, не может принять представленные предпринимателем в копиях акты сверки в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений.

Таким образом, не установив факт заключения договора от 15.03.2023 с условием о размере вознаграждения управляющему в сумме 1 500 000 рублей, признав недоказанным факт ежемесячного оказания предпринимателем и (или) привлеченными им лицами обществу услуг в объеме, значительно превышающем объем услуг, которые оказывались обществу до заключения договора от 15.03.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для получения предпринимателем предъявленного к взысканию вознаграждения, рассчитанного исходя из суммы 1 500 000 рублей в месяц, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

При этом учитывая признание обществом факта согласования ФИО1 как управляющему вознаграждения в сумме 100 000 рублей, равного сумме вознаграждения, которую он фактически получал в качестве заработной платы директора общества по трудовому договору №1/2021 от 01.12.2021, принимая во внимание пояснения общества о выполнении ФИО1 после заключения договора от 15.03.2023 работы по руководству обществом в прежних объемах, суд принимает позицию общества о праве предпринимателя на вознаграждение, не превышающем 100 000 рублей в месяц, что исключает удовлетворение первоначального иска, цена которого рассчитана на основании договора от 15.03.2023 с условием о размере вознаграждения управляющего в сумме 1 500 000 рублей.

При этом учитывая, что в период с 23.03.2023 по 14.12.2023 ИП ФИО1 фактически получил от общества 11 458 000 рублей, тогда как по расчетам общества, не оспоренным предпринимателем, должен был получить 991 325 рублей 74 копеек, следует признать, что разница в сумме рублей 10 466 674,26 рублей получена предпринимателем необоснованно, что свидетельствует об обоснованности требований встречного иска о взыскании с предпринимателя указанной суммы.

Рассмотрев доводы общества о том, что названная сумма является убытками, причиненными ИП ФИО1 обществу, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос об основаниях взыскания суммы переплаты в качестве убытков или в качестве неосновательного обогащения является вопросом права, а не факта, ввиду чего соответствующие обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от квалификации предъявленной к взысканию суммы истцом.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, управляющий хозяйственного общества) (далее – директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из содержания приведенных разъяснений Пленума № 62, учитывая изложенные по тексту настоящего постановления выводы о недоказанности истцом факта заключения договора от 15.03.2023 с условием о вознаграждении управляющего в размере 1 500 000 рублей при отсутствии доказательств фальсификации истцом такого договора, самостоятельной выплаты себе спорных денежных средств, оснований для признания предъявленной обществом к взысканию переплаты в качестве убытков, причиненных ИП ФИО1 обществу, коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о квалификации предъявленной обществом к взысканию с ИП ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, встречного иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК  РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024 по делу № А59-2968/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» 10 466 674 рубля 26 копеек, а также 105 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына