Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-16384/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35944/2020


г. Москва Дело № А40-16384/19

21.10.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-16384/2019, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО «Хим-Трейд» ФИО2 о присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» - ФИО3 дов от 06.05.2020



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; № 10255 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 196135, <...>), являющийся членом СОАУ "Континент" (СРО) (191023, <...>; почтовый: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО «Хим-Трейд» ФИО2 о присуждении судебной неустойки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО «Хим-Трейд» ФИО2 о присуждении судебной неустойки. Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО4 не исполнены требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. о предоставлении временному управляющему ФИО2 и в арбитражный суд перечня имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, запрашиваемые документы временному управляющему не предоставлены.


Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.


Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 исполнила требования определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. и направила временному управляющему должника и в Арбитражный суд города Москвы, имевшиеся в ее распоряжении документы, в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующие почтовые квитанции и описи вложения от 31.12.2019г. Представителем временного управляющего пояснено, что запрашиваемые документы не были направлены в адрес временного управляющего, а были направлены в адрес СОАУ "Континент" (СРО) (почтовый: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67), что усматривается из адреса, указанного в описи вложения. Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос суда представитель временного управляющего не смогла дать разумные объяснения, почему истребуемые документы не могли быть получены временным управляющим ФИО2 от саморегулируемой организации, членом которой он является. При этом в представленной описи вложения в качестве адресата указано – СОАУ «Континент» (СРО) временному управляющему ООО «ХимТрейд» ФИО2.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО4 были исполнены требования пунктами 3.2, 4 статьи 64 и пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-16384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5