Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2068/2026

Дело № А41-83395/23
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.25, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2025-8-3146,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу №А41-83395/23, по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании излишне уплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО)) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ООО «СК «Партнер») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «СК «Партнер» ФИО3 до 112 000 рублей, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Партнер» излишне уплаченного вознаграждения в размере 144 928 рублей (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года в отношении ООО «СК «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года) ООО «СК «Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.04.25 конкурсный управляющий ФИО4 выплатил со счета ООО «СК Партнер» № 407028103013000540632, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 256 928 рублей в качестве фиксированного вознаграждения за период с 13.06.24 по 27.02.25.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО)) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности, в связи с чем сумма подлежащего выплате ему фиксированного вознаграждения подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден временным управляющим ООО «СК «Партнер» определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года, резолютивная часть которого объявлена 13 июня 2024 года, и исполнял соответствующие обязанности до признания должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года, резолютивная часть которого объявлена 27 февраля 2025 года.

Таким образом, полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Партнер» ФИО3 осуществлял в период с 13.06.24 по 27.02.25, сумма фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период составила 256 928 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) полагает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «СК «Партнер» в установленном законом порядке обжалованы не были.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «СК «Партнер» кредитором не представлено.

Так, заявитель указывает, что временный управляющий ФИО3 не обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листав в целях получения документов ООО «СК «Партнер» для проведения анализа финансового состояния должника.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года при введении в отношении ООО «СК «Партнер» процедуры наблюдения руководитель должника был обязан в течение пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финансового анализа.

По смыслу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю в случае, если судебный акт добровольно не исполнен должником.

В рассматриваемом же случае доказательств неисполнения руководителем ООО «СК «Партнер» обязанности по передаче документов временному управляющему не представлено.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 получены все необходимые документы, проведен анализ финансового состояния должника (представлен в материалы дела 18.10.24 в электронном виде с приложением исследованных документов), сведения о чем отражены в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 25.02.25, представленном в материалы дела.

При этом анализ финансового состояния ООО «СК «Партнер» был проведен временным управляющим за период с 01.01.21 по 31.12.23, а финансовая отчетность за 2023 год приложена к финансовому анализу.

Сведения о результатах финансового анализа ООО «СК «Партнер» доведены до собрания кредиторов должника, что отражено в протоколе № 1 от 18.10.24, участие в котором принял представитель КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Относительно довода КБ «Транснациональный банк» (ООО) о непринятии временным управляющим ФИО3 мер к истребованию сведений о текущей деятельности ООО «СК «Партнер» апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи определен перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает органы управления должника после введения процедуры наблюдения предоставлять документы по текущей деятельности, за исключением случаев, прямо оговоренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные им сделки совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО), как мажоритарный кредитор, вправе оспаривать их в установленном законом порядке.

Иных доводов в обоснование необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3 заявителем не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Партнер» не представлено, то есть оснований для снижения суммы вознаграждения указанного лица не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № А41-83395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


С.Ю. Епифанцева