Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А51-2306/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2306/2018
г. Владивосток
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-3764/2018

на решение от 20.03.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-2306/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга и пени в размере 1 608 031,33 рубля,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3, по доверенности № 1-Д/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» о взыскании 1 532 918 рублей 33 копеек основного долга по договору аренды № 556/ДО-09 от 23.12.2009 за декабрь 2017 года; 75 113 рублей пени за период с 11.12.2017г. по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 с Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» взыскано 1 532 918 рублей основного долга, 75 113 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. Апеллянт указывает, что в связи со сложившейся финансовой ситуацией в обществе не имелось возможности своевременно совершать оплату. Полагает, что имеются все основания для снижения пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» (арендодатель) и Акционерным обществом «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» (арендатор) заключен договор аренды № 556/ДО-09 в отношении следующего имущества: объект недвижимости: сооружение – причал № 1 длиной 147,3 м, шириной 20 м, общей площадью 2946 кв.м (лит. П), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал № 2 длиной 6 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П1), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П1, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал № 3 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П2), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П2, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 № АТ-31/3092-27 размер арендной платы составляет 15 589 000 без учета НДС в год, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 1 532 918 рублей 33 копеек с учетом НДС, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В связи с нарушением срока внесения платежа за декабрь 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 № 3699/02 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2017 года и начисленную в связи с просрочкой неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на сложную финансовую ситуацию не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-2306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев