Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А04-1832/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2098/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2025 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.05.2025

по делу № А04-1832/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 (вх.№94317)

о включении требования в размере 2435445руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 11.08.1990, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству.

Решением от 30.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

ФИО3 (мать должника) 28.10.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2435445руб.

Требование рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) требование ФИО3 в размере 2435445руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с определением от 05.05.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ФИО3 Кредитор ссылается на неверное распределение бремени доказывания и полагает, что судом не дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между должником и заявителем при их близком родстве. Указывает на то, что наличие долговых либо иных обязательств между сторонами не установлено, из пояснений заявителя следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возвращения ФИО4 денежных средств, перечисленных ей матерью. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются обособленные споры по признанию сделок по отчуждению должником имущества в пользу ФИО3 недействительными.

В судебном заседании, которое проведено с использованием системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, единолично в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2021 года по февраль 2024 года ФИО3 перечислила на счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 3813445руб.

Неисполнение должником обязательств по возращению перечисленных ей средств в сумме 2435445руб. и введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием по настоящему делу.

Нормативно требование заявлено со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), затем ФИО3 ссылалась на фактические заёмные отношения и статью 807 ГК РФ.

Кроме того ФИО3 заявила о восстановлении ей срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина включено в ЕФРСБ 24.05.2024 и опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95(7785) от 01.06.2024. Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 01.08.2024.

ФИО6 обратилась в суд 28.10.2024, то есть с пропуском на три месяца установленного законом двухмесячного срока.

Суд установил, что требование ФИО3 поступило в суд за пределами срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве, однако рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием уведомления финансового управляющего о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, признал его подлежащим удовлетворению.

ФИО3 является матерью должника, то есть заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума №40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Заявитель указала, что предоставила денежные средства ФИО4 в долг, а длительное неистребование задолженности объяснила тем, что должник в счет погашения долга передала ей автомобиль стоимостью 700000руб. и дебиторскую задолженность ФИО7 в размере 678000руб.

Суд, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, квалифицировал перечисление заявителем денежных средств должнику и принятие их должником при отсутствии между ними договора дарения в качестве неосновательного обогащения, указав на доказанность возникновения оснований и размера долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Документы, выражающие содержание сделки по передаче ФИО3 денег в долг ФИО4, в дело не представлены, на их составление заявитель не ссылается. Следовательно, оснований для квалификации правоотношений сторон как заёмных у суда не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительным заключенного ФИО4 и ФИО3 договора цессии (уступки права требования) от 04.09.2023 в отношении дебиторской задолженности в размере 678000руб., установленной решением Благовещенского городского суда от 10.05.2023, не нашли подтверждения доводы ФИО3 и должника о предоставлении в долг денежных средств в сумме 724215руб. (или иной суммы) ввиду отсутствия доказательств того, что перечисления на счёт совершены в качестве оплаты по договору цессии (или в качестве иного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства различными суммами перечислены должнику в период с декабря 2021 года по февраль 2024 года, что исключает их ошибочное перечисление.

При рассмотрении вышеуказанного заявления кредитора ФИО3 ссылалась на то, что сделка являлась возмездной, так как в период с 01.02.2022 по 09.03.2023 ФИО3 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 500300руб., а также погасила за должника кредитные обязательства в размере 724215руб., в обоснование чего ссылалась на выписку по счету, а заключением договора цессии стороны совершили зачет взаимных требований.

Однако суд принял во внимание, что из содержания банковской выписки невозможно установить цель перечисления денежных средств должнику (предоставление их в качестве оплаты, в долг), доводы о погашении ответчиком обязательств перед кредиторами ФИО4 документально не подтвердились, не раскрыты обстоятельства погашения задолженности: период формирования, основания её возникновения и размер, период и размер погашения.

Исходя из систематического характера перечислений на протяжении более двух лет без указания основания апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель перечислила должнику денежные средства в спорной сумме во исполнение несуществующего обязательства, и ФИО3 знала об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению (статья 1109 ГК РФ), а определение от 05.05.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определением от 02.12.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованию, взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит 49032руб. госпошлины (подпункты 1, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы кредитора взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Амурской области от 05.05.2025 по делу №А04-1832/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 49032руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.А. Воробьева