Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-9560/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9560/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю.,  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ГУОВ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом

Минобороны России - ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.17 г.;

ФИПС - представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО НПО «РЕЗЕРВ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9560/18, принятое судьей М.В. Саенко,

по иску ООО «ВСК» к ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: АО «ГУОВ», Минобороны России, ФИПС, ООО НПО «РЕЗЕРВ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» (далее – Комитет) с требованиями: Признать судебные акты по делу №А79-6094/2017, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего иска (определение Арбитражного суда Чувашской Республики о возврате встречного искового заявления по делу №А79-6094/2017 от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии отказа от иска по делу №А79-6094/2017 от 07.09.2017). признать лицензионный договор между ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИ»" и ООО «ВСК» №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) незаключённым. Взыскать с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2016 по 22.01.2018 в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 2-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГУОВ», Минобороны России, ФИПС, ООО НПО «РЕЗЕРВ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9560/18, исковые требования в части взыскания с ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2016 по 22.01.2018, в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. Признан лицензионный договор между ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» и ООО «ВСК» №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 (с дополнительными соглашениями) незаключенным. С ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., 29 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 7 л.д. 122-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, АО «ГУОВ», ФИПС, ООО НПО «РЕЗЕРВ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя Минобороны России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО «НПО РЕЗЕРВ» (лицензиар) с ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" заключён лицензионный договор от 05.04.2013 № 1P/МТ.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора от 05.04.2013 № 1P/МТ лицензиар обладает исключительным правом на патент №2360207 «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде», является разработчиком и держателем конструкторской документации на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)».

В соответствии с п. 1.2, 2.1, приложением №1 лицензионного договора от 05.04.2013 № 1P/МТ лицензиар передает лицензиату право на использование патента №2360207 «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде» и конструкторскую документацию на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)» (ТМУ-9900-0ТУ вариант 2, исполнения 1-8 черт. ТМУ-9900.1-0, ТМУ-9900.1-01, ТМУ-9900.2-0, ТМУ-9900.3-0, ТМУ-9900.4-0, ТМУ-9900.5- 0, ТМУ-9900.6-0, ТМУ-9900.7-0).

Лицензионный договор от 05.04.2013 №1P/МТ заключен сроком на 5 лет (с 05.04.2013 по 05.04.2018) (п.4.1).

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС", именуемое в дальнейшем "Лицензиар", с одной стороны, и ООО «ВСК», именуемое в дальнейшем "Лицензиат", с другой стороны, заключили договор №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014. Согласно п.1.1. указанного договора Лицензиар, в соответствии с договором №НЗ-611 от 14.09.1995 с войсковой частью (ОКР шифр «Битник») является разработчиком и держателем комплекта конструкторской документации (КД) литерой O1 на тентовое мобильное укрытие (ТМУ) (Приложение №1), имеет исключительное право на ее использование, а также в соответствии с договором №1Р/МТ от 05.04.2013 с ООО «НПО Резерв» обладает исключительным правом на использование патента, указанного в Приложении №2.

Согласно п.1.2. Лицензиат, на условиях настоящего договора, приобретает лицензию на использование указанных в Приложениях № 1 и № 2 комплекта КД и патента в целях изготовления и продажи ТМУ.

Согласно п.2.1.Лицензиар передает Лицензиату права на использование КД и патента, указанных в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, для изготовления, поставки (продажи), монтажа и технического обслуживания ТМУ по договорам в интересах МО РФ на территории России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках дела №А79-6094/17 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" отказалось от исковых требований о взыскании долга по договору №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014, что свидетельствует о том, что правоотношения сторона по поводу права использования результата интеллектуальной деятельности не состоялись, указанный лицензионный договор является незаключенным, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" на момент подписания договора не обладало исключительными правами и не могло распоряжаться такими правами.

Согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по патенту №2360207: -патентообладателем на изобретение «Мобильный автоматизированный комплекс хранения вооружения и военной техники, военного имущества и запасных частей в защитной среде» является не ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС", а ООО «НПО РЕЗЕРВ»; -03.02.2012 патент прекратил свое действие.

Требования огосударственной регистрации передачи прав в момент заключения лицензионного договора от 10.04.2014 № МТ/ВСК-1 не соблюдены, государственная регистрация осуществлена только 22.09.2016.

Следовательно, в момент заключения лицензионного договора от 10.04.2014 №МТ/ВСК-1 ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" не обладало исключительными правами на патент и не могло распоряжаться такими правами.

Кроме того, ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" не является правообладателем конструкторской документации на системы (оборудование) комплексов типа «Тентовое мобильное устройство (ТМУ)» (ТМУ-9900-0ТУ вариант 2, исполнения 1-8 черт ТМУ-9900.1-0, ТМУ-9900.1-01, ТМУ-9900.2-0, ТМУ-9900.3-0, ТМУ-9900.4-0, ТМУ-9900.5-0, ТМУ-9900.6-0, ТМУ-9900.7-0) и не могло распоряжаться такими правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования признаются несостоявшимися (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Между ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" и войсковой частью 93603, на основании Технического задания от 27.02.1995, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1995 №683-33 по плану НИОКР на 1995-1996 годы, заключен договор от 14.09.1995 № НЗ-611 на выполнение опытно-конструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники.

Согласно п. 20-27 раздела VI, п.4 раздела VIII договора от 14.09.1995 № НЗ-611 финансирование осуществляется из средств госбюджета РФ. В 2009 году комплекс ТМУ-БТВТ принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации приказом начальника ГАБТУ МО РФ №663, что подтверждается письмом №615/14, представленным самим ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Правообладателем исключительного права является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, является договор от 14.09.1995 №НЗ611 на выполнение опытно-конструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники (шифр «Битник»), который заключен в рамках ГОЗ и финансирование осуществлялось за счет средств из госбюджета Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, правообладателем исключительного права на конструкторскую документацию, разработанную в рамках Договора от 14.09.1995 №НЗ-611 на выполнение опытноконструкторской работы «Тентовое мобильное устройство с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники (шифр «Битник»), является Российская Федерация, так как нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на РИД, в том числе права на РИД, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау), созданные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 (п.п. 56-59) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015 (абз.3 стр.7), согласно которой если модернизация продукции военного назначения, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, интеллектуальные права также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правообладание переданной ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" конструкторской документацией.

ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" является разработчиком и держателем комплекта рабочей конструкторской документации литеры O1 (далее «РКД») на тентовое мобильное укрытие (далее «ТМУ»), но не правообладателем

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, в том числе при установлении обстоятельств согласования сторонами существенных условий договора и его фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор подлежит признанию незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на счёт ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" ООО «ВСК» произведена оплата в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению №892 от 20.04.2016.

Назначение платежа: «Предоплата по счёту №18 от 14.04.2016 за право использования КД и патента. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37». Счёт №18 от 14.04.2016 выставлен ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" в адрес ООО «ВСК» на оплату по Дополнительному соглашению №1 от 26.09.2014 к лицензионному договору № МТ/ВСК1 от 10.04.2014 на сумму 2 640 000 рублей.

Истец указал, что указанная оплата была произведена в период, когда ООО «ВСК» не располагало сведениями, указывающими на пороки лицензионного договора № МТ/ВСК-1 от 10.04.2014.

При наличии неоспоримых оснований, по которым лицензионный договор №МТ/ВСК-1 от 10.04.2014 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, у ЗАО "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ВСК» в сумме 1 000 000 рублей

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.01.2018, в размере 159 670,78 рублей и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9560/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова