Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-69154/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69154/2023
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-69154/2023/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ООО «ЭкоРесурс»,

установил:

19.07.2023 (зарегистрировано 20.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.10.2023, сообщение № 12770054.

02.09.2024 (зарегистрировано 25.09.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в

размере 48 504 325,25 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд утвердил финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 – ФИО5, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экоресурс», третьему лицу предложено представить в материалы обособленного спора сведения о возмещении/невозмещении исполненных ФИО2 кредитных обязательств ООО «Экоресурс».

Также, суд истребовал у АО «Реалист Банк» сведения о дате возникновения к ООО «Экоресурс» просроченных обязательств по кредитным договорам с приложением выписок по кредитным счетам ООО «Экоресурс».

До рассмотрения дела по существу от кредитора поступило ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого дополнительно ссылается на наличие задолженности, вытекающей из Кредитного договора <***> от 05.08.2020, заключенного АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») с ООО «Экоресурс».

Определением от 15.05.2025 суд в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказал. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в момент выдачи кредитных средств ФИО2 являлся аффилированным к АО «Реалист Банк» лицом через ООО «Бюрократ». Также заявитель отмечал, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что назначения платежей в платежных поручениях не содержат ссылок на конкретные основания таких перечислений в рамках обеспечительных сделок, фактически назначения платежей в платежных поручениях, на которые ссылался ФИО2 полностью соответствуют как фактическим обстоятельствам о погашении им процентов и основного долга по кредитным договорам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при приобретении ФИО2 у АО «Реалист Банк» векселя и при последующей передаче этого же векселя в залог АО «Реалист Банк» имеет место совпадение должника и векселедателя в одном лице. Помимо указанного, заявитель полагал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Так, апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2024 года решение Мытищинского городского суда по делу № 2-952/2023 оставлено без изменения, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в

полном объёме, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 7 675 575,85 рублей. Указанные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании определения суда по настоящему делу от 16.11.2023. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ООО «Экоресурс» и АО «БайкалИнвестБанк» (ИНН <***>; адрес: 109004, <...>) (ныне – АО «Реалист Банк») заключен Кредитный договор <***> на выдачу возобновляемой кредитной линии с лимитом 55 500 000,00 руб. на срок до 31.07.2022 под 13% годовых, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 10 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости:

- комплекс строений, назначение: нежилое, площадью 3 445,8 кв.м.; количество этажей: 2; состоящий из: А – здание магазина-столовой – 820,2 кв.м., Б – здание тарного цеха 682,3 кв.м., В - здание деревоперерабатывающего цеха – 1218,7 кв.м., Д – здание котельной – 251,4 кв.м., Е – здание гаража – 472,3 кв.м., расположенных по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», дер. Разувайка; с кадастровым номером: 60:12:0160102:239;

- земельный участок, категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для иных целей, общей площадью 65 838 кв.м., кадастровый номер: 60:12:016:0102:169, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», дер. Разувайка. Право аренды (земельный участок находится в долгосрочной аренде)). Договор № 3-2016 аренды лесного участка от 21.10.2016. Арендодатель: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Общая залоговая стоимость – 2 459 547,50 руб.

Также, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО6, ФИО2.

30.07.2019 между ФИО3 (поручитель) и АО «БайкалИнвестБанк» заключен Договор поручительства № 0306/2 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

30.07.2019 между ФИО6 (поручитель) и АО «БайкалИнвестБанк» заключен Договор поручительства № 0306/3 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

13.08.2019 между ФИО2 (поручитель) и АО «БайкалИнвестБанк» заключен Договор поручительства № 0306/1 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

30.07.2019 между ООО «Экоресурс» и АО «Банк Реалист» (ИНН <***> адрес: 109004, <...>) заключен Кредитный договор <***> на выдачу невозобновляемой кредитной линии с лимитом 104 500 000, 00 руб. на срок до 31.07.2024 под 13% годовых, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 10 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости:

- комплекс строений, назначение: нежилое, площадью 3 445,8 кв.м.; количество этажей: 2; состоящий из: А – здание магазина-столовой – 820,2 кв.м., Б – здание тарного цеха 682,3 кв.м., В - здание деревоперерабатывающего цеха – 1218,7 кв.м., Д – здание котельной – 251,4 кв.м., Е – здание гаража – 472,3 кв.м., расположенных по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», дер. Разувайка; с кадастровым номером: 60:12:0160102:239;

- земельный участок, категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для иных целей, общей площадью 65 838 кв.м., кадастровый номер: 60:12:016:0102:169, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», дер. Разувайка. Право аренды (земельный участок находится в долгосрочной аренде)). Договор № 3-2016 аренды лесного участка от 21.10.2016. Арендодатель: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Общая залоговая стоимость – 2 459 547,50 руб.

Также, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО6, ФИО2.

30.07.2019 между ФИО3 (поручитель) и АО «Банк Реалист» заключен Договор поручительства № 076/2/ПОР-2019 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

30.07.2019 между ФИО3 (поручитель) и АО «Банк Реалист» заключен Договор поручительства № 076/3/ПОР-2019 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

13.08.2019 между ФИО2 (поручитель) и АО «Банк Реалист» заключен Договор поручительства № 076/1/ПОР-2019 в обеспечение обязательств ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***>.

07.05.2020 АО «Банк Реалист» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации путём присоединения к АО «Реалист Банк» (ИНН <***>).

ФИО2 в обоснование заявленных требований к должнику указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам за ООО «Экоресурс», в связи с чем, к нему, как к поручителю в порядке статьи 365 ГК РФ, перешли права кредитора по этому обязательству в сумме 48 504 325,25 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное произведение ФИО2 расчётов по основному обязательству за ООО «Экоресурс» с учетом фактической и юридической аффилированности ФИО2, АО «Реалист Банк» и основного должника ООО «Экоресурс».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявленные кредитором требования представляют собой регрессное требование к должнику по возмещению уплаченной ФИО2 задолженности, вытекающей из договоров поручительства по обеспечению обязательств основного заемщика ООО «Экоресурс» перед АО «Реалист Банк» (ранее – АО «БайкалИнвестБанк») по Кредитному договору <***> от 30.07.2019 и Кредитному договору <***> от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных разъяснений, обязательства поручительства по кредитным договорам являются совместными.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО2 утверждает, что он как сопоручитель исполнил обязательство перед Банком за ООО «Экоресурс» по Кредитному договору <***> от 30.07.2019 и Кредитному договору <***> от 30.07.2019, а следовательно, вправе предъявить к должнику, как одному из сопоручителей, требование в размере доли, падающей на него. Сумма требования к должнику составляет 48 504 325,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство ФИО2 наряду с иными поручителями предоставлялось в силу наличия внутригрупповых связей между ними.

Так, учредителями ООО «Экоресурс» являются ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3.

При этом, в момент выдачи кредитных средств ФИО2 являлся фактически аффилированным к АО «Реалист Банк» лицом через ООО «Бюрократ» (ИНН <***>), поскольку единственным акционером Банка является названное юридическое лицо, 5185049/15555147 доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО2 с 12.07.2017, равно как ООО «Бюрократ» является участником Джей Энд Ти Банк (АО) (ИНН <***>), правопреемником которого 01.07.2024 стал АО «Реалист Банк» (ИНН <***>).

По доводам апелляционной жалобы, относительно того, что ООО «Бюрократ» не являлось акционером Банка в момент выдачи кредитных средств, апелляционный суд отмечает, что, аффилированность не ограничивается прямым участием в управлении, а может быть установлена иным путем.

Доказывание заинтересованности возможно даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

С учетом последующих действий по приобретению ООО «Бюрократ» акций Банка, а также отсутствие экономических мотивов со стороны ФИО2 по погашению задолженности за ООО «Экоресурс» в полном объеме, в том числе за должника, апелляционный суд полагает, что к позиции ФИО2 следует применить повышенный стандарт доказывания, учитывая, что ФИО2 не опровергнуты обоснованные предположения фактической аффилированности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае аффилированность между кредитором и Банком может привести к необоснованному включению в реестр требований, направленных на выполнение обязательств ФИО3 как сопоручителем перед Банком наряду с ФИО2

При этом, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в

соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По утверждению кредитора полная оплата обязательств по двум кредитным договорам совершена ФИО2 за счет погашения залогового векселя № 0002844.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям Договора залога векселя № ДЗВ/03-2022 от 29.07.2022 залогодатель ФИО2 передал, а залогодержатель АО «Реалист Банк» принял в залог вексель № 0002844 номинальной стоимостью 191 000 000,00 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.08.2022 и не позднее 28.11.2022.

По условиям договора залога векселя залогодержатель вправе обратить взыскание на вексель, в том числе в случае неисполнения ООО «Экоресурс» кредитных обязательств.

Указанный вексель ранее был приобретен ФИО2 у АО «Реалист Банк» по Договору купли-продажи № 82-ВС от 30.06.2021 по цене 191 000 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной фактической аффилированности кредитора и Банка, ФИО2 необходимо доказать факт реальности приобретения векселя у Банка за 191 000 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 5 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были передан вексель, заявителем не представлены, равно как и не подтверждена реальность оплаты векселя со стороны заявителя, учитывая представленные им сведения о доходах (за 2021 года – 112 451 333,33 руб.).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2021 № 2290 свидетельствующее о том, что со счета ФИО2, открытого в АО

«Реалист Банк» совершено списание денежных средств АО «Реалист Банк» по оплате договора купли-продажи векселя на сумму 191 000 000,00 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности оплаты векселя ФИО2 Не представлены сведения об аккумулирования ФИО2 денежных средств в размере

191 000 000,00 руб. на своем расчетном счете в АО «Реалист Банк», отсутствует выписка по расчетному счету ФИО2, как следствие, невозможно установить обстоятельства нахождения денежных средств именно ФИО2 в момент совершения крупного платежа, с учетом того, что финансовое положения последнего не позволяло совершить столь крупную покупку, поскольку сведения о доходе ФИО2 за 2020 год не представлены, а доход в 2021 году составил сумму в размере 112 451 333,33 руб., то меньше суммы платежа, который при этом был совершен в июне 2021 года.

Экономические мотивы на заключение договора купли-продажи векселя с последующей его передачей в залог Банку не раскрыты, особенно учитывая временной разрыв между покупкой (30.06.2021) и его залогом (29.07.2022).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи векселя и последующие обеспечительные сделки с ним заключены формально, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у Банка перед ФИО2, постольку доводы последнего о погашении в полном объеме задолженности ООО «Экоресурс» перед Банком являются несостоятельными.

Также, из материалов дела следует, что со счета ФИО2 были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» по Кредитному договору <***> от 30.07.2019 в размере 7 868 641,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3462, № 1203, № 1204, № 1995.

Банком со счета ФИО2 были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» по Кредитному Договору <***> от 30.07.2019 в размере 2 665 301,17 руб. по платежным поручениям № 1209, № 3461, № 2003.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным платежным поручениям, установив, что в назначениях платежей указано на гашение кредита, а также процентов за ООО «ЭкоРесурс» вышеуказанным кредитным договорам.

С учетом прямой аффилированности ФИО2 с ООО «ЭкоРесурс», а также фактической аффилированности его с Банком, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи с такими назначениями не могут свидетельствовать о погашении ФИО2 задолженности в качестве сопоручителя. Отсутствие ссылок на исполнения обязательств по договорам поручительства при перечислении денег Банку свидетельствуют в данном конкретном случае об исполнении обязательств ФИО2 за ООО «ЭкоРесурс» в порядке статьи 313 ГК РФ.

В любом случае, оснований для удовлетворения требования, основанного на платежных поручениях, не имеется, ввиду того, что ФИО2 не доказал погашение задолженности в доли причитающейся на ФИО3 как сопоручителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является недоказанным добросовестный и разумный характер действий ФИО2 по погашению задолженности за подконтрольное общество в отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о наступлении обстоятельств, подтверждающих невозможность ООО «Экоресурс» дальнейшего самостоятельного осуществления расчётов по кредитным обязательствам, с учетом дополнительного обеспечения в виде передачи в залог имеющегося имущества, а также с учетом неоднократного изменения срока возврата денежных средств путем заключения дополнительных соглашений, а также принимая во внимание, что по Кредитному договору <***> срок возврата займа не наступил.

Как верно указал суд первой инстанции, раскрытие реальных экономических причин заявления требования к должнику в данном случае является обязательным условием для его удовлетворения, и неисполнение кредитором указанной обязанности оценивается судом как исключающее включение требования в реестр требований кредиторов.

При этом наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-69154/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва