Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А55-7770/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7770/2021
г. Самара
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-7770/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее - ответчик) о взыскании 93 818,71 руб., в том числе 50 032,26 руб. задолженности по договору №160/19 от 31.12.2019, 20 000 руб. штрафа, 23 786,45 руб. неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате по состоянию на 22.07.2021.

Решением от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МордовСтройТехника" в пользу ООО "Рекламное агентство "Цвет" взыскано 73 818,71 руб., в том числе 49 032,26 руб. задолженности, 23 786,45 руб. пени, 1000 руб. штрафа, а также 3504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец признал отсутствие РИМ с одной стороны, но в нарушение пункта 2.1.7 договора не уведомил ответчика об обстоятельствах отсутствия РИМ. Также письмом от 13.05.2020 истец сообщил, что расторжение договора без штрафных санкций возможно не ранее 28.05.2020 учитывая данное письмо, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 70 от 26.05.2020 в котором просил отменить размещение РИМ 29.05.2020.

Фактически услуги по размещению РИМ за май 2020 года оказаны не в полном объеме, обязанность по оплате не оказанных услуг в договоре не предусмотрена.

Таким образом, истец игнорировал все заявления и возражения ответчика и выбрал позицию, при которой произойдет неосновательное обогащение истца.

Также ответчик просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить ее размер до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 160/19 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) клиента заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора порядок, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические характеристики РИМ, адресная программа расположения рекламоносителей, а также брэнд и наименование клиента заказчика определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали размещение двух рекламных блоков:

по адресу ФИО2, 9, р-н поворота ООО ВКМ-Сталь, сторона В, на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стоимостью 10 000 руб. в месяц;

по адресу ФИО2, 9, р-н поворота ООО ВКМ-Сталь, сторона А, на период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г. стоимостью 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с приложением №1 к договору общая сумма услуг исполнителя по размещению рекламной информации заказчика составляет 230 000 руб.

28.04.2020 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг с 01.05.2020 на основании пункта 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 10 рабочих дней. Таким образом, дата расторжения договора - 14.05.2020.

Услуги были оказаны в период с 01.01.2020 по 14.05.2020, что подтверждено следующими документами: акт №н-38 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., акт №н-39 от 29.02.2020 на сумму 20 000 руб., акт №н-114 от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб., акт №н-393 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб., акт№н-443 от 14.05.2020 за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 на сумму 9032,26руб.

06.07.2020 по заданию ответчика истец оказал услуги дизайна (№1043 от 06.07.2020) на сумму 1000 руб.

Ответчик произвел оплату платежным поручением №1462 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №1462 от 29.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Размер задолженности ответчика по договору составляет 50 032,26 руб.

Приложением №1 к договору было согласовано размещение рекламы ответчика на рекламном щите истца до 31.12.2020.

Письмом, направленным 28.04.2020 ответчик просил расторгнуть договор с 01.05.2020.

Ответчик в нарушение пункта 2.2.5 договора не уведомил истца за 30 календарных дней о намерении отменить размещение РИМ, в нарушение пункта 7.3 договора не уведомил о расторжении договора за 10 календарных дней.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.8 договора в размере 20 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 4.3 договора в размере 23 786,45 руб. за период с 01.03.2020 по 22.07.2021.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию исх. №б/н от 21.12.2020 с требованием оплатить задолженность по договору и штрафные санкции в общем размере 81 532 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на отсутствие РИМ с одной стороны (Александровское шоссе), о чем он известил истца. Согласно переписке по электронной почте между истцом и ответчиком, истец признал отсутствие РИМ с одной стороны, но в нарушение пункта 2.1.7 договора не уведомил ответчика об обстоятельствах отсутствия РИМ. Также письмом от 13.05.2020. истец сообщил, что расторжение договора без штрафных санкций возможно не ранее 28.05.2020. Учитывая данное письмо, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 70 от 26.05.2020 в котором просил отменить размещение РИМ 29.05.2020.

По мнению ответчика, размер задолженности за размещение РИМ составляет 48 699,10 руб.: январь 2020 года - 10 000 руб.(оплачено); февраль 2020 года - 20 000 руб. (оплачено); март 2020 года - 20 000 руб., апрель 2020 года - 19 666,86 руб. (одна сторона РИМ с 01.04.2020 по 29.04.2020); май 2020 года - 9032,24 руб. (одна сторона РИМ с 01.05.2020 по 28.05.2020).

Требование по уплате штрафа в размере 20 000 руб., ответчик считает необоснованными на основании того что, ответчик не осуществлял досрочного снятия РИМ.

Требование по оплате макета в размере 1000 руб., ответчик считает необоснованным на основании того, что ответчик самостоятельно представил РИМ.

Также ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения мотивированного отказа услуги считаются оказанными надлежаще.

В соответствии с приложением №1 к договору оплата услуг по приложению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней до начала календарного месяца.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по оплате является последний день месяца, предшествующего месяцу оказания услуги.

Акты оказанных услуг направлялись ответчику, что последним не оспаривается.

При этом акты за март, апрель и май сторонами не подписаны, однако ответчик не отрицает факт надлежащего оказания услуг в марте 2020 года.

В данном случае между сторонами существует спор по оплате за размещение рекламных материалов за период с 28.04.2020 по 14.05.2020, поскольку один из двух рекламных материалов был утрачен, о чем ответчик по электронной почте сообщил истцу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, уничтожение или пропажу рекламного материала заказчика в случае, если это явилось следствием дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц и т.д. Восстановление рекламного материала на рекламоносителе производится в порядке, указанном в подпункте 2.1.7 договора.

Согласно пункту 2.1.7 договора, исполнитель обязан уведомлять заказчика о случаях порчи размещаемых РИМ и о необходимости их замены не позднее следующего дня, когда исполнителю об этом стало известно, испорченные РИМ подлежат замене на иные, предоставляемые заказчиком или изготовленные исполнителем по поручению заказчика, при этом стоимость оговаривается сторонами отдельно.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик поручил истцу установить предоставленные им РИМ, либо пришел к соглашению с заказчиком об изготовлении РИМ и их установке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата РИМ явилась следствием некачественного оказания услуг со стороны истца. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что утрата РИМ произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по размещению РИМ ответчика на рекламоносителе истца, оказанные в апреле и мае (до 14.05.2020 с учетом расторжения договора), подлежат оплате ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании 49 032,26 руб. задолженности по оплате за размещения РИМ судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении задолженности в размере 1000 руб. по акту № 1043 от 06.07.2020 суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами объема, стоимости и сроков выполнения работ по изготовлению макета 3х6м. "Сендвич панели", при этом договор № 160/19 от 31.12.2019 сторонами к 06.07.2020 расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку по электронной почте, суд пришел к выводу о том, что из ее содержания невозможно установить факт достижения уполномоченными на то представителями сторонами договоренностей относительно предмета договора, сроках и стоимости выполнения работ по изготовлению макета.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа на основании пункта 4.8 договора №160/19 от 31.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о намерении изменить или отменить размещение РИМ не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты отмены/изменения.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае не выполнения заказчиком своей обязанности, указанной в пункте 2.2.5, заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 100% от стоимости услуг, которых касался отказ.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца за 30 календарных дней о намерении отменить размещение РИМ, не уведомил о расторжении Договора за 10 календарных дней и посчитал достаточным просить расторжения договора в течение последующих 2 календарных дней

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца об оплате штрафа по пункту 4.8 договора в размере 20 000 руб., обоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, является фактически отказом от размещения РИМ и нарушение срока, установленного договором для предоставления такого отказа, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора в размере 23 786,45 руб. за период с 01.03.2020 по 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки заказчиком обязанности по оплате услуг, заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору оплата услуг по настоящему приложению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней до начала календарного месяца.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не противоречащим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 786,45 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 22.07.2021 судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность просрочки ответчиком срока оплаты по договору, а также тот факт, что неустойка по договору согласована сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд также правильно отметил, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы является обычной мерой ответственности. В отношении штрафа в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о его высоком размере и обоснованно снизил его до 10 000 руб., поскольку доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца, связанных с досрочным расторжением договора, в материалы дела не представлено. Суд правильно указал, что размер штрафа, исходя из стоимости услуг по договору является существенным, при том, что нарушение, допущенное ответчиком не является имущественным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 49 032,26 руб.задолженности, 23 786,45 руб. пени, 1000 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-7770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов