Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-198322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8919/2020-ГК

Дело № А40-198322/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу № А40-198322/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс»

(ОГРН: <***>; 123557, <...>, эт 1 пом XII оф 3у)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество»

(ОГРН: <***>, 115280, <...>)

Управе Даниловского района города Москвы

(ОГРН: <***>; 115191, <...>)

о признании незаконным участие

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2020; от Управы Даниловского района города Москвы - извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО «УК «Комфорт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» (далее – ООО «УК «Преимущество»), Управе Даниловского района города Москвы о признании незаконным участия ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, о расторжении контракта на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, заключенного ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») с собственниками помещений, о предложении ООО «УК «Комфорт Плюс» заключить контракт на управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что кредиторская задолженность ООО «УК «Преимущество» составляла 97,47 % балансовой стоимости активов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и Управа Даниловского района города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «УК «Преимущество», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале 2016 года состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, стр. 5-9 (подтверждается извещением №291218/2853015/01).

Победителем конкурса было признано ООО «Жилкомресурс» (в настоящее время ООО «УК «Преимущество»)

Второе место заняло ООО «УК «Комфорт Плюс».

Обращаясь с требования с целью защиты своих нарушенных при проведении конкурса, ООО «УК «Комфорт Плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «Жилкомресурс» (конкурс был начат в 2018 года, а подведение итогов состоялось в 2019 году), общество не могло стать участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлены правила проведения конкурса по выбору управляющей организации МКД, требования к претендентам, порядок подачи заявок на участие в торгах и их рассмотрения, порядок проведения торгов, определение победителей и порядок заключения договора.

Одним из требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов к участникам конкурса, является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента (подпункт 5 пункт 15 Правил).

Согласно данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность ООО «Жилкомресурс» (в настоящее время ООО «УК «Преимущество») составляет сумму 31 626 000 рублей. Валюта баланса составляет 32 445 000 рублей. То есть, кредиторская задолженность составляет 97,47% балансовой стоимости активов, что на 27,47% превышает установленный критерий требований к участникам торгов на право управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, истец указал на незаконность участия ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, а также необходимость расторжения контракта на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9, заключенного ООО «УК «Преимущество» (ранее ООО «Жилкомресурс») с собственниками помещений, о предложении ООО «УК «Комфорт Плюс» заключить контракт на управления многоквартирным домом по адресу: <...> д 21 корп. 1-4, стр. 5-9.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца невыполнимыми, а их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку значительная часть работ предусмотренных договором между собственниками помещений и ООО «УК «Преимущество», заключенным по результатам торгов, выполнена, приведение сторон договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов в первоначальное положение невозможно.

Обращаясь с апелляционной жалобе, истцом указывается на несоблюдение порядка проведения конкурса по отбору управляющей компании, поскольку запрет, ООО «УК «Преимущество» соблюден не был, кредиторская задолженность ООО «УК «Преимущество» составляла 97.47% балансовой стоимости активов.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена копия бухгалтерского баланса ответчика, согласно которому кредиторская задолженность значительно превышала установленного порога правилами проведения конкурса.

При рассмотрении указанного довода жалобы, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно наличия превышения кредиторской задолженности установленным требованиям порядка проведения конкурса.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости обоснования или опровержения указанного довода путем представления доказательств в виде бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2017 и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года.

В форме бухгалтерского баланса, приведенной в приложении 1 к Приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», в пассиве баланса помимо разд. III «Капитал и резервы» представлены:

- раздел IV «Долгосрочные обязательства», включающий в себя заемные средства, отложенные налоговые обязательства, оценочные обязательства, прочие обязательства;

- раздел V «Краткосрочные обязательства», включающий в себя заемные средства, кредиторскую задолженность, доходы будущих периодов, оценочные обязательства, прочие обязательства.

Суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017, где кредиторская задолженность составляла 69,22%, которая соответствовала требованиям правил проведения открытого конкурса.

Истцом в опровержении представленного ответчиком баланса иных доказательств не представлено.

Истцом представлен расчет, произведенный следующим образом: строка баланса 1410 (долгосрочные обязательства) - 0 рублей; строка баланса 1520 (кредиторская задолженность) – 9 025 тыс. рублей, строка баланса 1600 (баланс) – 13 038 тыс. рублей 9025 /13038 х 100% = 69, 22%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия превышения кредиторской задолженности баланса, установленным требованиям порядка проведения конкурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, срок действия открытого конкурса истекает в январе 2020 года, ответчиком Управой Даниловского района г. Москвы инициируется общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору управляющей организации. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, органом местного самоуправления, будет объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, а договор управления исполнен ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-198322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН: <***>; 123557, <...>, эт 1 пом XII оф 3у) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: О.Г. Головкина




Д.В. Пирожков