Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-207178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34339/2024

Дело № А40-207178/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-207178/23,

по иску АО «ГИДРОТАКТ»

к ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»

третье лицо: ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГИДРОТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец и Ответчик заключили Договор поставки №7К/21-ГМ-Г от 12.02.2021г. в соответствии с которым АО «Гидросила М» (наименование сейчас АО «Гидротакт») обязалось поставить, а ООО «ЧТЗ» обязалось принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение указанного договора и спецификации Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 6 072 398руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарными накладными и счет - фактурами.

Товар был частично оплачен - на сумму 4 437 878 руб. 40 коп., сумма задолженности составляла 1634 520 руб. и была уплачена 04.08.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №7К/21-ГМ-Г от 12.02.2021 г. Ответчик обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако, оплату за поставленный товар по настоящее время в полном объеме не произвел.

Период просрочки оплаты задолженности составил с 02.07.2021 г. В связи с мораторием начисление и взыскание пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. не производится. В связи с этим, в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, расчет произведен за период с 02.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 144885 руб. 95 коп.

Расчет признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не начисляются в связи с тем, что дата поставки не установлена и не подлежит удовлетворению.

Незаполнение в товарных накладных обязательных реквизитов является малозначительным нарушением оформления и само по себе не опровергает факт передачи товара. Кроме того, по общему правилу в случае, когда в товарной накладной не указана дата получения товара, датой получения считается дата товарной накладной.

Кроме того, ответчик произвел оплату задолженности по договору после получения второй претензии № 1095 от 22.11.22 г., в которой был произведен аналогичный расчет задолженности и пени, с указанием дат поставки и оплаты товара.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по срокам поставки не является предметом данного спора. Кроме того, расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен истцом с учетом фактических дат оплат (в течение 30 календарных дней с момента получения товара согласно п.4.1 договора поставки № 7К-21-ГМ-Г от 12.02.2021 г.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-207178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова