Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А58-4339/2019

21 010

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4339/2019
07 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 216 124,03 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.12.2018 (до перерыва) ФИО3 - по доверенности от 31.05.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании задолженности по договору № 1088 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2015 в размере 1 216 124,03 рублей, из них 950 000 рублей – основной долг, 266 124,03 рубля – неустойка за период с 15.01.2019 по 18.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, от ответчика поступили пояснения по основному долгу с приложением дополнительных документов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен частично, просит уменьшить неустойку, считает ее несоразмерной.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03 июня 2019 г. 09 час. 40 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 24.05.2019.

В материалы дела 29.05.2019 от истца поступили заявление об уточнении исковых требований в части основного долга до 789 246,88 рублей, возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований в части основного долга до 789 246,88 рублей.

Представитель ответчика просит уменьшить сумму пени.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представители истца и ответчика не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.06.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 1088 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Многоквартирный жилой дом с СКБ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 135,00 кВт, в т.ч. 118,0 кВт – жилая часть, 17,0 кВт – нежилые помещения;

категория надежности - III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

ранее присоединенная в точке присоединения, указанная в п. 3 договора, мощность – отсутствует;

заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Многоквартирный жилой дом с СКБ, ул. Кальвица, 30, 145 квартал г. Якутск (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2016 года (п. 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением постановления Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 20.12.2013 № 320 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» и составляет 2 451 174,59 рублей, в том числе НДС 18% 373 907,99 рублей.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с графиком платежей по приложению № 3.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2016, № 2 от 28.05.2018, № 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 утвержден график платежей (приложение № 2).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2018 изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который истекает 15.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.04.2019, претензия от 18.03.2019 № 215/3361 направлена ответчику 18.03.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта к электрической сети ОАО АК «Якутскэнерго» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1505 от 28.12.2018 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям № 579 от 20.12.2017 на сумму 1 103 028,56 рублей, № 53 от 26.01.2019 на сумму 48 146,03 рубля, № 173 от 15.03.2019 на сумму 264 000 рублей, № 247 от 15.04.2019 на сумму 86 000 рублей, № 252 от 19.04.2019 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик письмом № 50 от 06.05.2019 просил остаток переплаты в сумме 10 753,12 рублей по договору № ТП/ХВС-145/Ф-18/378 от 10.07.2018 направить на погашение задолженности по спорному договору.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 07.05.2019 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 789 246,88 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 789 246,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 124,03 рубля, начисленную в соответствии с п. 17 договора на общую сумму размера платы 2 451 174,59 рублей за период с 15.01.2019 по 18.04.2019 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторонами в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Республики Саха (Якутия), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием послужила просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг.

Факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в целом.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре № 1088 от 04.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016) промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 № 303-ЭС16-13208.

Суд, с учетом положений договора № 1088 от 04.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016) о периодических платежах, а также учитывая просрочку оплаты по графику, рассчитав самостоятельно размер неустойки за период с 15.01.2019 по 18.04.2019 (94 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 131 254,25 рублей:

- за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 (14 дней) на сумму долга 1 348 146,03 рубля неустойка составит 21 799,52 рубля;

- за период с 29.01.2019 по 15.03.2019 (46 дней) на сумму долга 1 300 000 рублей неустойка составит 69 069 рублей;

- за период с 16.03.2019 по 15.04.2019 (31 день) на сумму долга 1 036 000 рублей неустойка составит 37 093,98 рублей;

- за период с 16.04.2019 по 18.04.2019 (3 дня) на сумму долга 950 000 рублей неустойка составит 3 291,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Неустойка подлежит начислению с 19.04.2019 по день вынесения решения 03.06.2019 (46 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по п. 17 договора и составит 42 341,91 рубль:

- за период с 19.04.2019 по 19.04.2019 (1 день) на сумму долга 950 000 рублей неустойка составит 1 097,25 рублей;

- за период с 20.04.2019 по 07.05.2019 (18 дней) на сумму долга 800 000 рублей неустойка составит 16 632 рубля;

- за период с 07.05.2019 по 03.06.2019 (27 дней) на сумму долга 789 246,88 рублей неустойка составит 24 612,66 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.01.2019 по 03.06.2019 составит 173 596,16 рублей и далее с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 825,90 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 348 146,03

15.01.2019

28.01.2019

14

0
-

15,5%

365

8 015

1 300 000

29.01.2019

15.03.2019

46

48 146,03

28.01.2019

15,5%

365

25 394,52

1 036 000

16.03.2019

15.04.2019

31

264 000

15.03.2019

15,5%

365

13 638,30

950 000

16.04.2019

19.04.2019

4
86 000

15.04.2019

15,5%

365

1 613,70

800 000

20.04.2019

07.05.2019

18

150 000

19.04.2019

15,5%

365

6 115,07

789 246,88

08.05.2019

03.06.2019

27

10 753,12

07.05.2019

15,5%

365

9 049,31

Итого:

63 825,90

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 04.06.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 825,90 рублей за период с 15.01.2019 по 03.06.2019 и далее с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленная на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

Определением суда от 23.04.2019 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268495 от 25.07.2018, в размере 25 161 рубля.

Согласно справке Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2019 на возврат государственной пошлины по делу № А58-11963/2018 возвращена уплаченная по платежному поручению № 268495 от 25.07.2018 государственная пошлина в размере 44 564 рубля.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 21 010 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 543,95 рублей возмещаются ответчиком исходя из цены иска и удовлетворенных исковых требований, определенных на дату 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 853 072,78 рублей, из них основной долг в размере 789 246,88 рублей, неустойка в размере 63 825,90 рублей за период с 15.01.2019 по 03.06.2019 и далее с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленная на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 543,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 010 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева