Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А12-8830/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8830/2017
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-8830/2017, судья С.А. Шутов,

по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области»,

о взыскании 1 502 177 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 502 177 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года с акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в пользу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 443 596 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8274 руб. 95 коп.

Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №395883, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом в городе Урюпинск Волгоградской области согласно локально-сметному расчету (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3 360 576 руб.

Начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.05.2016 (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Согласно пунктам 6.6, 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по контракту выполнены 26.10.2016, то есть с просрочкой на 149 дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 31.05.2016 по 26.10.2016 в сумме 1 502 177 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции уменьшил период просрочки в связи с погодными условиями, произвел перерасчет неустойки, применив при расчете коэффициента арифметическое действие - умножение на 100%.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Установив факт неисполнения ответчик обязательств, предусмотренных контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

По информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08.07.2016 о погодных условиях в г. Урюпинске выпадение осадков в виде дождя в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 сопровождалось в течение 21 дня, из 61 дня, предусмотренных договором для производства работ, а именно 1, 2, 3, 4, 8, 26, 28, 29 апреля 2016 года, 1, 2, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30 мая 2016 года.

На основании общего журнала работ №1, заполнявшегося ответчиком в ходе производства работ, судом установлено, что 29.04.2016, 14, 19, 20, 30 мая 2016 года работы производились.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в течение 16 дней – 1, 2, 3, 4, 8, 26, 28 апреля 2016 года, 1, 2, 16, 21, 22, 24, 25, 26, 29 мая 2016 года, истец объективно не мог выполнять работы ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, период просрочки подрядчика подлежит уменьшению на 16 дней.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет не соответствует положениям пункта 8 Правила N 1063.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, неверными.

Формула расчёта приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 31.05.2016 по 25.10.2016 следующий:

К=132/61 х100=216,39%, размер ставки 0,03

С=(0,03 х10%) х132 дн.=0,396

П= 3 360 576 руб. х 0,396 = 1 330 788 руб. 09 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 330 788 руб. 09 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-8830/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в пользу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неустойку в сумме 1 330 788 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 825 руб. по иску».

Взыскать с акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2658 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова