Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-27125/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-27125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127, корпус Б, квартира 36, ИНН 4205301133, ОГРН 1154205000025) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, квартира 352, ИНН 4253025035, ОГРН 1144253005896) о взыскании внесенной предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – общество «ППЖТ СЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК») о взыскании 1 294 874 руб. 58 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, который фактически не поставлен.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) иск удовлетворен полностью.

Определением от 06.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 355 322 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Общество «ППЖТ СЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ППЖТ СЛК» указывает, что содержание товарной накладной, представленной ответчиком в обоснование поставки дизельного топлива в объеме 38 540 литров на сумму 1 075 268 руб. 90 коп., принятой судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего частичное исполнение обязательств ответчиком, не соответствует представленным истцом доказательствам, а именно счету-фактуре от 06.09.2016 № 151, книге покупок, акту сверки.

Общество «ППЖТ СЛК» отмечает, что апелляционным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что объем топлива 38 540 литров превышает максимально возможный объем заправочной цистерны бензовоза истца более чем в 2 раза. При этом возражения ответчика о том, что топливо принято в полном объеме, а вывозилось частями, по мнению истца, не подтверждаются материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судами установлено, что между обществами «НТК» (продавец) и «ППЖТ СЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 05.09.2016 № 05/09-2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать и по согласованию с покупателем поставить до установленного соглашением пункта назначения товар (дизельное топливо), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии спецификации стороны вправе ссылаться на товарные накладные, в этом случае количество, цена и стоимость продукции определяются товарной накладной, оплата товара производится покупателем путем внесения предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем путем внесения 100% предварительной оплаты.

В счет приобретения дизельного топлива обществом «ППЖТ СЛК» внесена предварительная оплата в общей сумме 1 294 874 руб. 58 коп., в том числе 939 552 руб. по платежному поручению от 16.09.2016 № 1511, 355 322 руб. 58 коп. по платежному поручению от 07.10.2016 № 1695.

Утверждая, что поставка топлива обществом «НТК» не произведена, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, не возвращены, общество «ППЖТ СЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 456, 457, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика возвратить предварительную оплату в заявленном истцом размере ввиду непоставки товара.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования частично на сумму 355 322 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «НТК» представило товарную накладную от 06.09.2016 № 143 (далее – товарная накладная № 143), согласно которой истцом в лице диспетчера Кирина С.В., действующего от имени истца на основании доверенности от 06.09.2016 № 98/1, получено дизельное топливо в количестве 38 540 литров на сумму 1 075 268 руб. 90 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом признания ответчиком иска в размере 355 322 руб. 58 коп., Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта получения обществом «ППЖТ СЛК» дизельного топлива на остальную сумму предварительной оплаты (939 552 руб.).

Довод истца о том, что доверенность от 06.09.2016 № 98/1 от имени общества «ППЖТ СЛК» не выдавалась, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие подтверждающих это доказательств. При этом апелляционным судом учтено, что представленная в дело означенная доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером общества «ППЖТ СЛК», содержит оттиск его печати, и истец о фальсификации доверенности не заявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласно статье 49 АПК РФ признание иска ответчиком в сумме 355 322 руб. 58 коп., и установив, что дизельное топливо на остальную сумму предварительной оплаты (939 552 руб.) получено обществом «ППЖТ СЛК», суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования в признанной ответчиком части.

Довод истца о том, что содержание товарной накладной № 143, представленной ответчиком, не соответствует иным материалам дела, судом округа отклоняется.

Как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, утверждая о неполучении товара от ответчика по товарной накладной № 143, общество «ППЖТ СЛК» не привело разумных объяснений причин оформления и подписания им документов, опосредующих поставку дизельного топлива по этой накладной, в частности самой товарной накладной № 143 и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 06.09.2016 № 98/1, оригиналы которых представлены в материалы дела и не опорочены истцом.

Аргумент общества «ППЖТ СЛК» о том, что объем топлива по одной накладной не может составлять 38 540 литров, так как это превышает максимально возможный объем заправочной цистерны бензовоза, а потому водитель в случае вывоза топлива частями должен был иметь несколько товарно-транспортных накладных, которых нет в деле, судом округа отклоняется, поскольку это само по себе не опровергает утверждение ответчика о вывозе топлива частями, но оформлении его передачи одной товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции, в числе прочего установлено, что из представленной истцом книги покупок следует, что товар на сумму 939 552 руб. им приобретен, а довод истца об ошибочном отражении в книге покупок соответствующих операций оценен судом критически, так как доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы истцом не представлено. При этом апелляционным судом учтено, что данные, отраженные в книгах покупок и продаж истца и ответчика, согласуются друг с другом.

Таким образом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.В. Фролова