Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-225875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-225875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от АО «ГИПРОМЕЗ» - ФИО1, дов. от 24.08.2022, от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 11.04.2023

от ООО «Спейс» - ФИО3, дов. от 10.04.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника ООО «Реал» - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ФИО4 о признании договора купли-продажи от 10.01.2018

нежилого помещения общей площадью 211, 2 м2, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460, заключенного между ООО «Реал» и ООО «Спейс», соглашения об отступном от 01.04.2021, заключенного ООО «Спейс» с ФИО2, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс» (далее – ООО «Спейс», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 10.01.2018, заключенного между должником и ответчиком 1, и соглашения об отступном 01.04.2021, заключенного ответчиком 1 и ответчиком 2, совершенных в отношении нежилого помещения общей площадью 211, 2 м2, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:02:0023001:4460), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Реал» денежных средств в общем размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 31.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «Спейс» и ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчики возражают по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего и просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» (далее – АО «ГИПРОМЕЗ», конкурсный кредитор) в материалы дела также поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы управляющего, в связи с чем просил принятые по обособленному спору судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Отзыв конкурсного кредитора также принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГИПРОМЕЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и в своем отзыве на нее, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Реал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся собственником нежилого помещения общей площадью 211, 2 м2, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, cтр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460 (далее – нежилое помещение). Нежилое помещение приобретено должником на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015 у ФИО2 с рассрочкой платежа до 01.02.2020 и, соответственно, на условиях обременения (ипотеки) в силу закона в пользу ответчика 2.

10.01.2018 между должником и ООО «Спейс» заключен договор купли-продажи нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО «Спейс» приобретает нежилое помещение с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона в пользу ФИО2, обязуется оплатить всю стоимость нежилого помещения в размере 25 000 000 руб. ответчику 2, обязательства должника перед ФИО2 по оплате нежилого помещения прекращаются (далее – договор купли-продажи от 10.01.2018). Нежилое помещение передано должником ответчику 1 по акту приема-передачи от 10.01.2018.

Впоследствии 01.04.2021 между ООО «Спейс» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право собственности на спорное помещение перешло ФИО2 (далее – соглашение об отступном от 01.04.2021). Право собственности ответчика 2 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Реал» и руководителем ООО «Спейс», полагая, что отчуждение нежилого помещения произведено в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Реал», обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 10.01.2018 и соглашения об отступном от 01.04.2021 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 2 денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. (то есть 10 % от стоимости залогового имущества, за счет которых могло быть произведено пополнение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами должника).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что при приобретении нежилого помещения в 2015 году у ФИО2 должник не оплатил его стоимость в размере 25 000 000 руб., принимая во внимание наличие у должника задолженности в указанном размере перед ФИО2 и освобождение должника от необходимости исполнения обязательств перед ответчиком 2 путем заключения договора купли-продажи от 10.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение кредиторской задолженности должника на сумму долга в размере 25 000 000 руб. не причиняет вред правам кредиторов ООО «Реал» и не

уменьшает имущество должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказали в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами путем справедливого распределения между ними конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Одним из подобных мероприятий является оспаривание сделок должника, совершенных с нарушением требований закона. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций со ссылкой на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), суд, рассматривающий спор о признании сделки должника недействительной, должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах

дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор возник в связи с отчуждением должником своего единственного актива – нежилого помещения, обремененного залогом в пользу ФИО2 В результате заключения должником с ООО «Спейс» договора купли-продажи от 10.01.2018 и последующего заключения ООО «Спейс» с ФИО2 соглашения об отступном от 01.04.2021 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанной цепочки сделок с имуществом должника недействительной и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий, указывая на аффилированность ФИО2, ООО «Спейс» и ООО «Реал», приводил доводы о том, что отчуждение должником единственного актива в пользу аффилированного лица сразу после принятия арбитражным судом решения о взыскании с должника в пользу АО «ГИПРОМЕЗ» денежных средств в общем размере 2 104 549 руб. 17 коп. в рамках судебного дела № А40-А40-116085/2017 совершено исключительно в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника, поскольку было направлено и реально привело к исключению из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет продажи которого возможно было пополнение конкурсной массы минимум на 10 % от его договорной стоимости в размере 25 000 000 руб., то есть на 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в

результате отчуждения нежилого помещения должник был освобожден от кредиторской задолженности в размере 25 000 000 руб. перед ФИО2 Посчитав, что аффилированность сторон сама по себе не имеет решающего значения при рассмотрении спора о недействительности подозрительной сделки должника, суды пришли к выводу о том, что имущественные интересы сообщества кредиторов должника в связи с совершением оспариваемых сделок не нарушены.

Сославшись на освобождение должника в результате заключения договора купли-продажи от 10.01.2018 от кредиторской задолженности в размере 25 000 000 руб., суды по существу уклонились от разрешения возникшего между сторонами спора по поводу необходимости наполнения конкурсной массы должника и последующего ее справедливого распределения между всеми кредиторами, включая ФИО2

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в таких последствиях, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, исходя из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделок в отношении единственного актива с заинтересованными лицами при возникновении у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на судебные акты по делам № А40-А40-116085/2017, № А40-180966/2021 в целях исключения имущества из конкурсной массы, равно как и доводы о том, что совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами отклоняется от стандартов гражданского оборота (отсутствует оплата стоимости нежилого помещения на протяжении длительных периодов времени, не предпринимаются меры по взысканию задолженности и т.п.) заслуживают внимания.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность приведенных выше доводов конкурсного управляющего суды не

проверили, мотивированно не отклонили, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464), не позволяет коллегии окружного суда признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, не рассмотрели и не дали мотивированной оценки всем доводам конкурсного управляющего, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый

судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А40-225875/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат