Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А36-6854/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6854/2024
город Воронеж
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-6854/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате № 39/2022 от 16.09.2022 за период 01.07.2023 по 30.03.2024 в сумме 3 555 000 руб., договорной неустойки за период с 01.08.2023 по 30.03.2024 в сумме 205 027 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд Трейд» (далее – ООО «Аккорд Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате № 39/2022 от 16.09.2022 за период 01.07.2023 по 30.03.2024 в сумме 3 555 0000 руб., договорной неустойки за период с 01.08.2023 по 30.03.2024 в сумме 205 027 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 800 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: гильзоналивная линия JG-1000 IV (12.2022г.в.), в комплект дополнительно входят сменные валы (диам. 498,0- 597,0 мм) - 4 шт., ремни навивные - 4 шт., дисковые ножи, 2 комп., дисковые пилы - 2 комп, набор регулировочных инструментов - 1 комп., набор регулировочных инструментов - 1 комп.; станок для производства гофротары СМП-2 заводской №7 (2005 г.в.), в комплект дополнительно входят: штанц-формы сменные: двойные - 4 комп., одинарные - 3 комп., набор регулировочных инструментов - 1 комп.; пресс гидравлический макулатурный «Статико- 24» (2019 г.в.) - 1 шт.; весы электронные напольные - 1 шт.; весы электронные настольные - 1 шт.; емкость пластиковая в мет. корпусе (емкость 1мЗ) - 9 шт.; картон КГ-300, КГ-360 (резанный на поддонах) = 37,6 тн.; поддоны 1200*1000 - 290 шт.; клей Т-030- 0,8 тн.; гильза картонная 470*498*5 - 1300 шт.; гильза картонная 1150*597*5 - 352 шт.; гильза картонная 1255*597*5 - 355 шт.; гильза картонная 1250*597*10 - 176 шт.; газовая тепловая пушка - 1 шт., в комплекте 1 газовый баллон (большой); удлинитель электрический 25 м - 1 шт., 10 м. - 1 шт.; , принадлежащие ответчику и находящиеся в нежилом помещении ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 48:20:0046401:3091, площадью 3 000 кв.м.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс интересов сторон. Указывает, что заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность удержания истцом имущества ответчика в случае неоплаты арендной платы. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска исключит возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, заявитель сослался на наличие иных споров с участием ответчика о взыскании с него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд области, заявитель, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, не представил доказательств, что имущество, в отношении которого истец просит наложить арест является предметом спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае применения заявленных обеспечительных мер, должник не сможет уменьшить свои активы, при этом имея возможность пользования своим имуществом без права его отчуждения. При отсутствии у Общества денежных средств для погашения установленной судом ко взысканию суммы арендной платы, имущество может быть реализовано для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на ограничение осуществления вещных правомочий в отношении принадлежащего ответчику имущества, которое предметом ни обязательственных, ни вещных притязаний истца по настоящему делу не является.

Доказательств того, что применение указанных истцом обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц (иных кредиторов), не представлено. Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в том числе данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности и других.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Оценив доводы заявителя (истца) и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-6854/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               А.Н. Бумагин