Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-6182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-6182/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Единые системы» ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-6182/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единые системы», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Единые системы», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, литера А, оф.504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «УК «Технопарк № 1», Компания), о взыскании 8 559 145 руб. 91 коп. задолженности, 117 905 руб. 39 коп. неустойки, 956 541 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскан долг в размере 8 559 145 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 522 руб. 23 коп. по состоянию на 23.01.2023 и с 24.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, неустойка в размере 76 783 руб. 74 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 402 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку отсутствию доказательств фактического оказания услуг; в судебном заседании 11.05.2023 суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика, а также не разрешил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству; определение о возврате встречного искового заявления вынесено с нарушением процессуального срока; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 01.03.2021 № ЕС/ТЕХ1-ЭО-2021, от 29.11.2019 № ЕС/ТЕХ1-АППЗ-2019, от 02.03.2020 № ЕС/ТЕХ1-вентиляция-2020, от 01.12.2019 № ТЕХ1-ПЗУ-2019, от 01.08.2021 № ТЕХ1-УКЕГ-инженер.сети-2021, от 01.12.2019 № ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых истец по поручению ответчика выполнял техническое обслуживание инженерных сетей многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ответчик, а ответчик обязался принимать работы и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Стороны 06.09.2022 расторгли указанные договоры, подписав соответствующие соглашения.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика. Акты выполненных работ за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от подписания односторонних актов заказчик в адрес исполнителя не направлял.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 с требованием оплатить сумму задолженности, а также в связи с расторжением 06.09.2022 договоров подписать акты выполненных работ за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 и произвести их оплату в размере 265 518 руб. 95 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания односторонних актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договорам в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 11.05.2023 суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика, а также не разрешил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, пункт 27 постановления Пленума N 65 содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда назначено на 30.03.2023.

В указанную дату суд отложил предварительное судебное заседание на 11.05.2023 по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2023, представил и изложил свою позицию по делу, представил доказательства и возражения против исковых требований.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании и рассмотреть спор по существу.

Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления с нарушением процессуального срока не нашел подтверждения материалами дела, поскольку определение суда о возврате искового заявления датировано 11.05.2023 (лист дела 52).

Опубликование определения о возращении встречного искового заявления с нарушением процессуальных сроков само по себе не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-6182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина