Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-1489/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1489/2020
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»,

апелляционное производство № 05АП-4596/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1489/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 660 рублей, в том числе 343 330 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, 343 330 рублей пени,

при участии:

от ООО «Мидеа»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 20289), паспорт;от ООО «Целина»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3661), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (далее – истец, ООО «МИДЕА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (далее – ответчик, ООО «ЦЕЛИНА») о взыскании 686 660 рублей, в том числе 343 330 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, 343 330 рублей пени (с учетом уточнений требований от 28.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Целина» в пользу ООО «МИДЕА» взыскано 343 330 рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 367 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИДЕА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции в части отказа во взыскании пени апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о возможности безакцептного списания денежных средств со счета ответчика. Также приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. Полагает, что исключенная из числа доказательств доверенность на имя ФИО3 могла быть признана ненадлежащим, а не сфальсифицированным доказательством.

Поступившие через канцелярию суда от ООО «Мидеа» письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ООО «Целина» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мидеа» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Представитель ООО «Целина» на доводы апеллянта возражал.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

09 января 2018 года между ООО «МИДЕА» и ООО «ЦЕЛИНА» был заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ООО «МИДЕА» обязалась по заданию Заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг, при отсутствии претензий к качеству консультаций по истечению месяца обслуживания.

Пунктом 1.5., 4.3. договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 - рабочих дней после выставления счета на оплату.

Однако ответчиком на основании следующих актов и счетов не была оплачена задолженность за оказанные услуги по счету №29, акт №26 от 10 октября 2019 года за оказание услуг в период с июля по сентябрь 2019 года 60 000 рублей; по счету №30, акт №27 от 10 октября 2019 года за оказание услуг в октябре 2019 года в сумме 170 000 рублей; по счету №33, акту №29 от 18 ноября 2019 года за оказание услуг в ноябре 2019 года в сумме 170 000 рублей.

25 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку основной долг и неустойка добровольно ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, и в связи с отсутствием возражений апеллянта решение в данной части коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.6 договора, согласно которым за просрочку платежей, указанных в п. 4.1.1 договора, в предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

В свою очередь сроки оплаты установлены в п. 4.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату.

Анализ условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате услуг поставлена в зависимость от факта выставления счета на оплату исполнителем.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что счета на оплату выставлялись. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, поскольку по условиям договора от 09.01.2018 возникновение обязательства заказчика по оплате услуг основано на выставлении счета на оплату, не выставление истцом соответствующих счетов обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и, как следствие, является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

Оценивая позицию апеллянта о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента направления претензии, ввиду чего требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с момента получения претензии, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, отказ судом в удовлетворении иска лицу, злоупотребившему правом, означает по смыслу статьи 10 ГК РФ защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, оплата за ранее оказанные ООО «Мидеа» услуги по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 на общую сумму 3 000 000 рублей была списана непосредственно ООО «Мидеа» в безакцептном порядке в результате наличия у исполнителя доступа к системе «Клиент-Банк» (USB - ключ (токен) ООО «Целина» вплоть до 20.11.2019).

Таким образом, ООО «Мидеа» за спорный период не было лишено возможности списать в безакцептном порядке денежные средства по спорному договору. Наличие в достаточной сумме денежных средств на счетах ООО «Целина» установлено экспертом.

Возражения истца о невозможности безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Целина» с ссылками на нормы статьи 854 ГК РФ опровергаются представленными в дело доказательствами о списании денежных средств в апреле, мае, сентябре, октябре 2019 года.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции принята во внимание неразумность действий истца, обладающего возможностью списания в безакцептном порядке денежных средств ответчика, но при этом обратившегося в суд с рассматриваемым иском и основывающего свои требования на неисполнение ответчиком обязательств по оплате. При этом, иск подан не только в связи с неоплатой долга, но и с начислением пени в связи с такой неоплатой. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и, как следствие, влечет отказ в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования результатов рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению и оценке исходя из того, в связи с какими непосредственно требованиями предъявлено сфальсифицированное доказательство.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доверенности было заявлено в опровержение требований о взыскании основного долга.

Между тем, данные исковые требования не входят в пределы рассмотрения апелляционного суда в силу обжалования судебного акта в части требований о взыскании пени (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). В этой связи, оспаривание результатов рассмотрения заявления о фальсификации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу №А51-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская