Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А04-10106/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1008/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.01.2024

по делу №А04-10106/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрация Тамбовского муниципального округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании возвратить транспортное средство КО-440-2 мусоровоз



УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) передать по акту приема-передачи арендованное транспортное средство автомобиль КО-440-2, мусоровоз, гос. номер <***> 2009 года выпуска, двигатель №Д245 7ЕЗ 481096, кузов №33070090169210, шасси №33090090982956, цвет белый (далее - автомобиль).

Решением суда от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 23.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, полагая, что он подлежит исчислению с 06.04.2020. По мнению заявителя жалобы, истцом выбран неправильный способ защиты права. Ссылается, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате имущества, соответственно, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что со стороны ответчика не было уклонений от возврата имущества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно части 2 указанной статьи преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Амурской области от 29.04.2022 №101-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Тамбовского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 22.04.2022), в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ преобразовать путем объединения сельские поселения Жариковский, Козьмодемьяновский, Куропатинский, Лермонтовский, Муравьевский, Николаевский, Новоалександровский, Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский сельсоветы, входящие в состав Тамбовского района Амурской области (далее - Тамбовский район), во вновь образованное муниципальное образование - Тамбовский муниципальный округ Амурской области (далее - муниципальный округ).

Указано, что в связи с преобразованием Тамбовский район, сельские поселения Жариковский, Козьмодемьяновский, Куропатинский, Лермонтовский, Муравьевский, Николаевский, Новоалександровский, Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский сельсоветы утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Днем образования муниципального округа, согласно части 2 статьи 1, является день вступления в силу настоящего Закона.

В порядке статьи 5 указанного закона органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Тамбовского района, Жариковского, Козьмодемьяновского, Куропатинского, Лермонтовского, Муравьевского, Николаевского, Новоалександровского, Раздольненского, Садовского, Тамбовского, Толстовского сельсоветов, которые на день создания муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В указанной части Закон Амурской области вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, соответственно, в силу вышеприведенных норм права с этой даты Раздольненский сельсовет выбыл из правоотношений.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области, является правопреемником администрации Раздольненского сельсовета в силу закона, следовательно, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ранее, между администрацией Раздольненского сельсовета (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета от 17.10.2018 №2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, движимое имущество (далее - имущество), в том числе: Автомобиль КО-440-2 мусоровоз гос. номер <***> 2009 год выпуска, двигатель №Д245 7Е3 481096, кузов №33070090169210, шасси №33090090982956, цвет белый, для оказания услуг по откачке ЖБО и выводу ТБО на территории Раздольненского сельсовета.

В пункте 1.2 договора указано, что характеристики имущества обозначены в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора: приложение № 2 - акт приема-передачи, с указанием технического состояния имущества на момент передачи.

В силу пункта 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается на период с 17.10.2018 по 16.10.2023. Расторжение договора до истечения срока действия возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее пяти дней с даты прекращения действия настоящего договора или при его досрочном расторжении вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за аренду имущества определена по итогам аукциона на уровне, предложенном победителем торгов в приложении №1. Ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 8 394,40 руб., сумма НДС (18 %) 1 510,99 руб., итого с учетом НДС 9 905,39 руб.

Также установлено, что арендодатель актом приема-передачи имущества в аренду (приложение №2 к договору) передал во временное пользование арендатору спорное имущество.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль принадлежит Администрации Раздольненского сельсовета.

Однако, в материалы дела представлены два соглашения №1 о расторжении аренды движимого имущества от 17.10.2018, имеющие различные даты его подписания, а именно №1 от 29.06.2021 (представлено Администрацией); соглашение №1 от 01.04.2020 (представлено предпринимателем ФИО2).

Администрация, поскольку спорное имущество предпринимателем ФИО2 не возвращено арендодателю, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт расторжения договора сторонами в ходе рассмотрения дела и факт не возврата спорного имущества по акту не оспаривался.

Вместе с тем, спор возник относительно даты расторжения договора, в связи с представлением в материалы дела соглашений №1 о расторжении договора аренды от 01.04.2020 и от 29.06.2021, соответственно.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после подписания соглашения от 01.04.2020 №1 о расторжении договора предприниматель ФИО2 в нарушение пункта 4.2.11 договора арендуемое имущество по акту приема-передачи Администрации не передал, продолжил пользоваться спорным имуществом (данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен, как и не опровергнут надлежащими доказательствами), следовательно, фактически между сторонами сохранены правоотношения по аренде спорного имущества, возникшие на основании договора от 17.10.2018.

Помимо этого, подписав соглашение о расторжении от 29.06.2021 №1 без указания на иную дату (в соглашении указано на невозврат имущества) стороны подтвердили волю на расторжение спорного договора в указанную дату.

При этом доказательств возврата имущества после подписания соглашения от 29.06.2021 так же не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований, обязав предпринимателя ФИО2 вернуть арендованное имущество.

Между тем, предприниматель ФИО2, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая подписания соглашения о расторжении договора 29.06.2021, срок исковой давности, согласно статьям 196, 200 ГК РФ, не пропущен.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после расторжения договора, направления ему иска с требованием о возврате имущества, не исполненным предпринимателем, поведение которого следует расценивать как отказ последнего от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию Администрации.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче (возврату) имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Помимо этого, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства о прекращении арендных отношений и об отсутствии у предпринимателя ФИО2 прав на спорное транспортное средство, после расторжения договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, обоснованно указал, что поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью, в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец в рассматриваемом случае свободен в выборе способа защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате имущества, соответственно, истцом не соблюден претензионный порядок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиям договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не было уклонений от возврата имуществ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Также следует отметить, что в нарушение пункта 4.2.11 договора арендуемое имущество по акту приема-передачи Администрации заявителем жалобы не передано, напротив, предприниматель ФИО2 продолжал им пользоваться.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2024 по делу №А04-10106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.В. Кривощеков