Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А59-3931/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3931/2024
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис»

апелляционное производство № 05АП-171/2025

на решение от 19.11.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3931/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НатсСтройСахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 127 334,57 руб.,

третьи лица: 1) совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» ИНН <***>, 4) гр. ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НатсСтройСахалин» (далее – истец, ООО «НатсСтройСахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») с иском о взыскании 30 127 334,57 руб., в том числе: - 28 195 312,22 руб. - основной долг по кредитному договору <***> от 18.08.2022, право требования уплаты которого перешло к истцу по договору цессии от 24.10.2023, - 1 189 888,20 руб. – проценты по кредиту, - 742 134,15 руб. – неустойка (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2024, 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – третье лицо, СП ООО «Ваккор»), акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Приморье» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройгарантсервис») и гр. ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройгарантсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, о том, что истец имеет право требования к ООО «Стройгарантсервис» как поручителю, в то время как заявитель апелляционной жалобы не является ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Стройгарантсервис»  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от ООО «НатсСтройСахалин» - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2022 между ПАО АКБ «Приморье» (Банк) и СП ООО «Ваккор» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***> (кредитный договор), согласно которому Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Лимит задолженности по кредитной линии – 75 000 000 руб., период действия лимита задолженности: с 18.08.2022 по 31.08.2023. Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора кредитной линии, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых; срок погашения задолженности до 31.08.2023.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

Проценты за пользование кредитной линией и плат за размещение денежных средств уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 (пункт 5.7 кредитного договора).

В силу пункта 6.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты и плату, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 2.4 и 5.7 договора путем перечисления средств на лицевые счета, указанные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика.

При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов и платы, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.3 кредитного договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10 процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности заемщиком до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов и платы за размещение денежных средств по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и плате.

Согласно пунктам 2.5, 10.1 кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также решения о введении любой процедуры банкротства в отношении заемщика/поручителя/залогодателя, кредитор вправе досрочно истребовать кредит и уплаты начисленных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств СП ООО «Ваккор» по указанному договору кредитной линии, между АКБ «Приморье» (кредитор), ООО «Монолит» (поручитель), ООО «Стройгарантсервис» (поручитель) и гр. ФИО1 (поручитель) заключены договор поручительства № 13135 от 26.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023, № 13134 от 26.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 и № 13133 от 18.08.2022, соответственно.

В силу пункта 2.3 договора поручительства № 13135 от 26.08.2022, ООО «Монолит» отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также любой иной должник в случае перевода долга на другое лицо, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату пени, уплату процентов за просрочку, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством (пункт 2.4).

В соответствии с договором поручительства № 13135 от 26.08.2022, оформленным между Банком и ООО «Монолит», последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение СП ООО «Ваккор» (заемщик) его обязательств, возникших из договора кредитной линии <***> от 18.08.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменения условий кредитного договора, при условии согласования их с поручителем (пункт 2.1).

На основании договора № 746 уступки прав (требований) от 24.10.2023 ООО «НатсСтройСахалин» приобрело у АКБ «Приморье» (ПАО) право требования к СП ООО «Ваккор» (основной заемщик), ООО «Стройгарантсервис», ООО «Монолит», ФИО1 (поручители), (далее – все вместе именуемые «Должники») задолженности в размере 62 147 334,57 руб., принадлежащие кредитору на основании:

1) кредитного договора кредитной линии <***> от 18.08.2022, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 заключенного с СП ООО «Ваккор» (Заемщик);

2) договора залога № 6187 от 27.05.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022;

3) договора залога № 6188 от 27.05.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2022, дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022;

4) договора залога № 6189 от 08.06.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022;

5) договора поручительства № 13135 от 26.08.2022, заключенного с ООО «Монолит» (поручитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023;

6) договора поручительства № 13134 от 26.08.2022, заключенного с ООО «Стройгарантсервис» (Поручитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023;

7) договора поручительства № 13133 от 18.08.2022, заключенного с ФИО1 (Поручитель).

Договор уступки исполнен сторонами, АКБ «Приморье» (ПАО) выбыл из правоотношений с должником в части задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2022 и договоров залога путем уступки права требования, что является основанием для его процессуальной замены.

Платежными поручениями от 31.10.2023 № 165, от 27.12.2023 № 336, от 28.12.2023 № 337 ООО «НатсСтройСахалин» перечислило в адрес АКБ «Приморье» (ПАО) денежные средства, указанные в пункте 1.3 договора № 746 уступки прав (требований) от 24.10.2023.

Таким образом, права требования Банка, вытекающие из договора кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 18.08.2022, перешли от АКБ «Приморье» (ПАО) к ООО «НатсСтройСахалин», по отношению к которому поручители являются солидарными должниками.

В рамках рассмотрения данного спора, требования предъявлены к ООО «Монолит», выступающим поручителем заемщика по договору поручительства № 13135 от 26.08.2022.

По расчету истца, задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 18.08.2022 на момент рассмотрения данного спора, составляет 30 127 334,57 руб., из которых: - 28 195 312,22 руб. – сумма основного долга, - 1 189 888,20 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2023 по 15.10.2023, - 742 134,15 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, рассчитанная с 01.09.2023 по 15.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости в течение 5 рабочих дней погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства.

В данном споре предъявлены требования к ООО «Монолит», выступающим поручителем по договору заемщика по договору поручительства № 13135 от 26.08.2022.

Согласно расчету истца сумма задолженности (ссудная задолженность) по кредитному договору <***> от 18.08.2022 составляет 30 127 334,57 руб., из которых: 28 195 312,22 руб. основной долг, 1 189 888,20 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2023 по 15.10.2023, 742 134,15 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, рассчитанная с 01.09.2023 по 15.10.2023.

Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод третьего лица о несогласии с выводами суда о том, что истец имеет право требования к ООО «Стройгарантсервис» как поручителю, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как указывалось ранее, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В данном случае взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми ранее удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 постановления Пленума № 45).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения, судебный акт, которым ранее удовлетворено требование к ООО «Стройгарантсервис», не установлено, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на солидарный характер взыскания с ООО «Монолит» правомерно и не нарушает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Указание судом в обжалуемом решении ООО «Стройгарантсервис» в числе поручителей по договору кредитной линии от 18.08.2022 соответствует материалам дела и не препятствует заявителю апелляционной жалобы приводить доводы и возращения относительно иска, заявленного в деле А 51-1553118.08.2022/2024.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.09.2024 ООО «Стройгарантсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание отложено на 27.09.2024 на 10 часов 00 минут.

Данное определение направлено судом по месту нахождения общества: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, <...> заказным письмом с почтовым идентификатором 69302498958508, которое по данным отчета об отслеживании отправлений было получено обществом 13.09.2024.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 05.11.2024 и также было направлено в адрес ООО «Стройгарантсервис» по месту нахождения общества: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, <...> заказным письмом с почтовым идентификатором 69302410356573.

Конверт за истечением срока хранения вернулся в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к уведомлению третьего лица о начавшемся процессе путем направления по надлежащему адресу судебных актов.

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 по делу №А59-3931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская