Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-27813/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55382/2024

Дело № А40-27813/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-27813/24

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>),

о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от истцов:

не явились, извещены;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 20.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2; ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить в соответствующий налоговый орган (органы), согласно положениям приказа Федеральной налоговой службы России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@, корректирующие (аннулирующие) сведения относительно статуса полученных истцами доходов за 2021 и 2022 года, с целью признания ошибочным отнесения полученных истцами доходов к доходам физических лиц (аннулирования сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, по форме КНД 1175018 «Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год», «Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год»).

Решением суда от 08.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда не согласились истцы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021 году Индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – истцы) осуществлялась систематическая деятельность по приобретению (посредством заключения договора цессии) у страхователей по ОСАГО прав требования к страховщикам по наступившим страховым случаям (причинение имущественного вреда в дорожно-транспортных происшествиях) и дальнейшей реализации приобретённых прав посредством предъявления требований страховщикам (в том числе АО «Боровицкое страховое общество»), с целью получения прибыли вследствие превышения сумм страховых выплат над расходами на приобретение прав требования.

Все договора цессии с потерпевшими по страховым случаям заключены истцами как индивидуальными предпринимателями, соответствующие договора предоставлены Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» в составе пакета документов по каждому страховому случаю. Выплата страхового возмещения по страховым случаям осуществлена страховщиком расчётные счета истцов в банках, открытые индивидуальными предпринимателями.

Указанная деятельность в силу её характера и признаков совершенно очевидно является предпринимательской, вследствие чего, полученные истцами от страховщика доходы также являются доходами предпринимателей, а не физических лиц.

По правилу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Тем не менее, АО «Боровицкое страховое общество» направило истцам сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога, по форме КНД 1175018 «Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год», в которые включены все суммы дохода, полученные истцами по всем страховым случаям.

Не согласившись с действиями страховщика, истцами был подготовлен и от имени ИП ФИО3 направлен в Федеральную налоговую службу России запрос (от 30.04.2022 г.) на получение разъяснения о правомерности отнесения доходов к предпринимательской деятельности и действиях страховщика.

Согласно письму УФНС России по г. Севастополю от 23.05.2022 г. за исх. № 15-27/13321@ если физическим лицом (цедентом) право требования к должнику по договору страхования уступлено третьему лицу (цессионарию - субъекту предпринимательской деятельности) в порядке цессии, то страховое общество в отношении указанного физического лица не признается налоговым агентом, сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в налоговые органы не предоставляется. Выплаты, полученные цессионарием, право требования на которые перешло к нему по договору цессии (переуступки права требования) не являются доходом физического лица и подлежат налогообложению исходя из применяемой цессионарием - субъектом предпринимательской деятельности системы налогообложения (в данном случае - доход подлежит отражению в составе налоговой базы но УСН).

Согласно указанному в письме УФНС России по г. Севастополю от 23.05.2022 за исх. № 15-27/13321@, истцами были поданы налоговые декларации за 2021 год, в которых полученный от АО «Боровицкое страховое общество» доход отражен как доход от предпринимательской деятельности.

Также, 23.06.2022 г. в адрес АО «Боровицкое страховое общество» истцами было направлено письменное требование о предоставлении в соответствующие органы государственной налоговой службы корректирующих (аннулирующих) сведений относительно статуса полученных нами доходов за 2021 год. Требование получено адресатом 29.06.2022 г., о чём имеются сведения на сайте Почты России (РПО 29901171559005).

В дальнейшем органами государственной налоговой службы истцам направлены налоговые уведомления от 01.09.2022: № 55219789, № 29316520, из содержания которых следует, что корректировка статуса выплаченных доходов Акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» не осуществлена.

В обоснование заявленного иска истцы указывают, что плательщик дохода злостно уклоняется от предоставления сведений о выплаченных доходах с указанием достоверного их статуса, игнорируя, в том числе, разъяснения органа государственной налоговой службы, данные в письме УФНС России по г. Севастополю от 23.05.2022 г. за исх. № 15-27/13321@.

Аналогичные действия были осуществлены Акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» в отношении доходов, выплаченных истцам в 2022 году.

Согласно доводам истцов, вследствие указанного неправомерного поведения АО «Боровицкое страховое общество» нарушено право истцов на налогообложение полученных доходов исключительно в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истцов по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований и правовой позиции, изложенной в суде, а также в апелляционной жалобе истцы ссылались на различные разъяснения налоговых органов, в том числе на письмо УФНС России по городу Севастополю от 23.05.2022 исх. № 15-27/13321 @.

Налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Министерства финансов по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полученные в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснения налогового органа, содержащиеся в соответствующем письме, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе, не носит для налогоплательщика обязательного характера и не влечет правовые последствия, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом.

Таким образом, представленное в материалы рассматриваемого дела письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 23.05.2022 № 15- 27/13321@, а также иные письма налоговых органов, содержащие разъяснения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обосновано отклонены судом как допустимые доказательства, подтверждающие правовую позицию истцов и обстоятельств, на которые они ссылаются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в апелляционной жалобе утверждают, что суд первой инстанции ошибочно расценил их деятельность по заключению договоров уступки прав (цессии) как не предпринимательскую и подлежащую налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации (письма от 12.01.2022г. № 03-04-06/824, от 22.11.20217. № 03-04-06/77155, от 18.04.2018г. № 03-11-11/25994), сделал вывод о том, что деятельность истцов по получению дохода на основании заключенных ими договор уступки права требования (цессии) не относится к предпринимательской.

Утверждение истцов о том, что их деятельность характеризуется предпринимательским (финансовым) риском опровергается условиями заключенных ими договоров уступки права требования (цессии), согласно которых оплата Истцами уступленных физическими лицами прав происходит только после того, как страховщик (ответчик) признал свершившееся событие страховым случаем, т.е. только тогда, когда страховщиком принято решение о страховом возмещении вреда.

Обоснованными с точки зрения норм материального права являются выводы суда первой инстанции о том, что полученные истцами денежные средства не являются страховой выплатой. Указанный вывод суда основан на положениях пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющих письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, сложившейся к настоящему времени судебной практики.

Правомерным, соответственно, является вывод суда о том, что рассматриваемые доходы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) на общих основаниях.

Истцы в своей апелляционной жалобе ошибочно трактую нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации фактически утверждая, что налоговый орган может лишь следовать той информации (о полученных налогоплательщиком доходах), которую налоговый агент предоставил в налоговый орган и будет принимать меры к довзысканию налогаа до тех пор, пока налоговый агент не внесет корректирующую информацию и иных вариантов восстановления якобы нарушенного права нет (страница 4 Жалобы).

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации, а именно: в случае излишней уплаты налога или излишнего его удержания налогоплательщик имеет право на его возврат или зачет (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик вправе провести сверку с налоговым органом, представлять налоговому органу свои пояснения по исчислению и уплате налога, обжаловать в установленном порядке действия и решения налоговых органов (подпункты 5.1., 7, 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная статья не содержит положений, устанавливающих запрет на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога самим налогоплательщиков и в том случае, если излишняя уплата налога была произведена на основании информации, предоставленной налоговым агентом.

Судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик вправе сам выбрать способ восстановления своего нарушенного права: подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган либо предъявить требование к налоговому агенту. Впоследствии (в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика) возможно обращение налогоплательщика в суд с требованиями к налоговому органу, с привлечением к участию в деле налогового агента.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472.

Таким образом Истцы, в случае если налоговый орган излишне взыскал с них налог на доходы физических лиц (вне зависимости от того, на основании чего был произведен расчет) имеют право обратиться непосредственно в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе требовать от (в том числе) налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Кроме того, вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа получать от налогового агента пояснения и требовать от них устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, контролировать выполнение указанных требований.

Вышеуказанные действия налоговый орган, безусловно, может совершить лишь в случае, если в его распоряжении будет соответствующее обращение (заявление) налогоплательщика, в том числи и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговый орган может не ограничиваться информацией о доходах истцов, направленной ему ответчиком, но и вправе совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на выяснение всех обстоятельств по данному вопросу.

Истцы в апелляционной жалобе утверждают, что факт отражения ими доходов, полученных в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) как доход, подлежащего налогообложению по УСН, не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обоснования своего обращения в суд (нарушения прав и законных интересов истцов), в своем исковом заявлении от 05.02.2024 истцы указали, что «Вследствие указанного неправомерного поведения АО «Боровицкое страховое общество» нарушено наше право на налогообложение доходов исключительно в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Тем самым Истцы фактически утверждают, что доходы, полученные ими от Ответчика по заключенным с физическими лицами договорам уступки права требования (цессии) были учтены ими в рамках применяемой УСН и что с указанного дохода ими был уплачен соответствующий налог.

Доказательств отражения дохода, расчета и уплаты налога в рамках УСН в отношении дохода, полученного от ответчика, вопреки требованиям статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили, что правомерно нашло свое отражение в рассматриваемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение истцов о том, что факт учета полученных от ответчика доходов в рамках УСН и уплаты налога с полученного от ответчика дохода не относится к предмету рассматриваемого спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленному истцами требованию и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцы в апелляционной жалобе утверждают, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 11, часть 3 статьи 346.11, часть 1 статьи 346.21, абзаца 1 части 2, абзаца 3 части 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное утверждение истцов является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в рассматриваемом решением суда первой инстанции не оспаривается статус истцов как индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащееся в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что деятельность истцов по заключению договоров уступки права требования (цессии) не в полном мере отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанных в данной статье, сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемая деятельность истцов не является предпринимательской.

Утверждения Истцов о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации основано на ошибочном и неполном толковании упомянутой нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что деятельность истцов по заключению договоров уступки права требования (цессии) с физическими лицами не является предпринимательской.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил положения части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доход, был получен истцами на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) не в результате предпринимательской деятельности, вышеуказанный доход не подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения (с учетом положений части 3 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке; предусмотренном статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая, что полученные истцами выплаты не являются страховыми, сделал правомерны вывод о том, что их доходы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем порядке.

Таким образом, нарушений части 1 статьи 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом решении не имеется.

Поскольку Ответчик по отношению к доходам Истцов, полученных на основании заключенных ими договоров уступки права требования (цессии) выступал в качестве налогового агента, согласно требованиям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность расчета суммы подлежащего уплате налога (в рассматриваемом случае - НДФЛ) возложена на налогового агента (Ответчика).

В связи с указанным, в этой части положения абзаца 1 части 2, абзаца 3 части 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-27813/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.